Kystverket gjorde ikke ulovlige direkte anskaffelser i forbindelse med oljevernaksjonen etter MV «Godafoss»-forliset

Etter forliset av containerskipet MV «Godafoss» 17. februar 2011, igangsatte Kystverket en statlig oljevernaksjon. Klager anførte at Kystverket under denne aksjonen hadde gjennomført ulovlige direkte anskaffelser av avfallshåndtering, drift av vaskestasjon, leie av slepebåter og lektere, og oljeanalyser.

Klagenemnda vurderte først hvorvidt Kystverket hadde hjemmel til å unnlate kunngjøring etter forskriften § 14-4 bokstav c, fordi denne plikten ikke gjelder «dersom det på grunn av særlige forhold som ikke skyldes oppdragsgiver og som oppdragsgiver ikke kunne forutse, er umulig å overholde fristene fastsatt i denne forskrift». En tilsvarende regel er gitt for anskaffelser som normalt følger forskriften del II, i § 2-1 (2) bokstav c.

Klager mente at havari med påfølgende oljevernaksjoner statistisk sett skjer med en slik frekvens, at Kystverket burde ha tatt høyde for dette ved å kunngjøre og etablere rammeavtaler for de aktuelle varene og tjenestene. Partene hadde i utstrakt grad redegjort for sannsynligheten for slike havarier, og belyst ulike aspekter ved disse. Klagenemnda kom etter en helhetsvurdering til at havariet måtte anses som en «uforutsett omstendighet» / et «særlig[…] forhold […] som oppdragsgiver ikke kunne forutse», jf. ovennevnte bestemmelser. Det kunne dermed også legges til grunn at de øvrige vilkårene i unntaket for hasteanskaffelser var oppfylt. Klagers anførsel om at disse representerte ulovlige direkte anskaffelser førte ikke frem.

Utførelsen av de ulike anskaffelsene hadde pågått i en viss tid etter at havariet skjedde. Forutsatt at havariet som sådan ikke kunne forutses, anførte klager at det kun var anskaffelsene av varer og tjenester i den umiddelbare akuttsituasjonen som kunne anskaffes i medhold av hasteunntaket. Klager mente at innklagede, for hver av anskaffelsene, skulle ha kunngjort den del av kontraktene som skulle utføres etter tiden det tok å gjennomføre en hasteprosedyre.

Klagenemnda konstaterte at det etter omstendighetene vil være en plikt til å dele opp anskaffelser der behovet vil vedvare over en periode, og at avgjørende i dette henseende vil være om det kan skje en oppdeling av kontrakten.

For enkelte av anskaffelsene, var det klart at kontraktene var så kortvarige, og for øvrig av en slik art, at det ikke kunne gjelde noen plikt til oppdeling. For anskaffelsen av avfallshåndtering, som var den største anskaffelsen som var påklaget, gjorde klagenemnda en nærmere vurdering av kontraktselementene. Selv om denne anskaffelsen delvis hadde pågått over en lengre periode, ble det ikke funnet tilstrekkelige holdepunkter til å konstatere at innklagede hadde brutt regelverket ved ikke å kunngjøre deler av denne. Når det gjaldt anskaffelsen av oljeanalyser og prøvetakingsutstyr, fant klagenemnda at verdien av anskaffelsene gjort etter akuttfasen ikke oversteg terskelverdiene for kunngjøring. Anskaffelsene, for den del som ble utført etter akuttfasen, var dermed heller ikke ulovlige direkte anskaffelser.

Les avgjørelsen her

Kontaktperson

Sekretariatsleiar Erlend Pedersen

E-post: erlend@kofa.no

Mobil: 924 29 706

Publisert: 26.06.2014 | Sist endret: 26.06.2014