Klager deltok i en åpen anbudskonkurranse
vedrørende levering av restavfall til forbrenning, hvor klager ble avvist. Klagenemnda
kom til at klager ikke oppfylte kvalifikasjonskravet
Krav til sikker økonomisk gjennomføringsevne, og at avvisningen var rettmessig.
Det vises til sak 2009/128 som gjelder samme anbudskonkurranse. Klagers øvrige
anførsler førte heller ikke frem.
Klagenemndas avgjørelse 16. november 2009 i sak 2009/149
Klager: Gjøvik Energi AS
Innklaget: Hias IKS, SØIR IKS og GLØR IKS
Klagenemndas medlemmer: Morten Goller, Magni Elsheim og Georg Fredrik Rieber- Mohn
Saken gjelder: Avvisning av klager og valgte leverandør.
Bakgrunn:
(1)
GLØR IKS (interkommunalt foretak som eies av
kommunene Gausdal, Lillehammer og Øyer), Hias IKS (interkommunalt foretak som
eies av kommunene Hamar, Løten, Ringsaker og Stange), SØIR IKS (interkommunalt
selskap som eies av kommunene Elverum, Trysil og Åmot) og GLT- Avfall IKS
(interkommunalt foretak som eies av kommunene Gjøvik, Østre Toten, Vestre
Toten, Søndre Land og Nordre Land) kunngjorde 5. desember 2008 en åpen
anbudskonkurranse om levering av restavfall til forbrenning. GLT- Avfall IKS
inngikk kontrakt med klager, og er ikke innklaget.
(2)
I konkurransegrunnlagets punkt 1, Tilbudsinnbydelse
fremgikk det følgende vedrørende anskaffelsen:
Det ønskes tilbud både fra tilbydere som har
forbrenningsanlegg i drift og tilbydere med anlegg under bygging eller
planlegging. Kontraktsperioden forutsettes derfor å starte 01.01. 2011, med en
varighet på 7 år + opsjon på 2 års forlengelse.
Tilbud skal gis for hvert selskap for seg.
Tilbyder kan velge hvor mange selskaper det gis tilbud til. Det er også
anledning til å gi et samlet tilbud for alle selskapene.
(3)
Fra konkurransegrunnlagets punkt 3.2 Kvalifikasjonskrav kriterier for deltakelse
hitsettes følgende:
3.2.2 Tilbyders økonomiske og finansielle
kapasitet
Kvalifikasjonskrav:
Det kreves sikker økonomisk
gjennomføringsevne.
Dokumentasjonskrav:
·
Foretakets 2 siste årsregnskap
(resultatregnskap, balanse, kontantstrømanalyse, noter, styrets beretning og
revisors beretning).
·
Regnskap til og med 3. kvartal 2008 hvis det
foreligger, og eventuelle nyere opplysninger som har relevans til foretakets
økonomiske og finansielle kapasitet
·
Investeringsplaner og driftsbudsjetter for
vedtatte investeringer med godkjente finansieringsplaner og bekreftelse på
godkjent låneopptak.
Dersom tilbyder baserer seg på
underleverandører eller samarbeidspartnere for å gjennomføre kontraktsarbeidet,
skal disse oppgis, og tilsvarende dokumentasjon for deres vedkommende vedlegges
tilbudet, sammen med en forpliktelseserklæring om at tilbyder har råderett over
disse underleverandørers eller samarbeidspartneres ressurser.
3.2.3 Tilbyders tekniske og faglige
kvalifikasjoner
Kvalifikasjonskrav:
1. Tilbyder må ha organisasjon, anlegg og
utstyr, samt tilstrekkelige personellressurser til å kunne gjennomføre
oppdraget som beskrevet i dette konkurransegrunnlaget fra
01.01.2011.
Dokumentasjonskrav:
- Tilbyder skal gi en fullstendig beskrivelse
av den overordnede organisasjon
(nåværende eller planlagt), inklusive
organisasjonskart med stillingsbeskrivelser
der ansvar, myndighet og samarbeidsforhold for
avfallsforbrenningsvirksomheten.
- Kompetanse (med CV) for nøkkelpersonell som
allerede er tilknyttet tilbyderen.
Beskrivelse av kompetansekrav til planlagt,
framtidig personell med
nøkkeloppgaver tilknyttet avfallsforbrenning.
- Dokumentasjon på anleggs- og
utstyrskapasitet for avfallsforbrenning, både med
hensyn til vanlig driftskapasitet, beredskapsløsninger
ved planlagte eller
uforutsette driftsstans og lagerkapasitet
- Beskrivelse av eventuelle underleverandører
og deres kompetanse, anleggs- og
utstyrskapasitet, ansvar og oppgaver disse
skal ha.
2. Tilbyder skal ha utslippstillatelse i
henhold til forurensningsloven for
avfallsforbrenningsanlegget senest innen
anbudsfristens utløp.
Dokumenteres med:
- Kopi av utslippstillatelse
3. Tilbyder må innen kontraktsperiodens start
ha et fungerende kvalitets- og
miljøstyringssystem som oppfyller kravene i
NS-EN ISO 14001 eller tilsvarende. [
]
(4)
Fra konkurransegrunnlagets punkt 4 Kontraktsbestemmelser
hitsettes følgende:
4.3 Lover, forskrifter og vedtak
Begge parter skal overholde de lover,
forskrifter, konsesjonsvilkår og vedtak som har relevans for sine
arbeidsoppgaver.
(5)
Fra
konkurransegrunnlagets punkt 4 Kontraktsbestemmelser hitsettes følgende:
4.9 Avfallets mengde og sammensetning
Oppdragsgiver skal ha en avfallsordning med
kildesortering og informere abonnentene om bruk av kildesorteringsordningen.
Det må likevel regnes med feilsortering, og restavfallet vil derfor inneholde
andre fraksjoner, for eksempel store metallgjenstander og lignende.
Oppdragstaker må ha et opplegg for å håndtere feilsortert avfall uten at det
har økonomiske konsekvenser for oppdragsgiver.
(6)
Den 18. desember 2008 ble det avholdt
tilbudskonferanse i forbindelse med anbudskonkurransen. På konferansen ble
konkurransegrunnlaget gjennomgått. Fra referatet datert 19. desember 2008
hitsettes følgende vedrørende presisering av dokumentasjonskrav til
kvalifikasjonskravet Sikker økonomisk gjennomføringsevne:
Kvalifikasjonskrav (kap. 3.2):
Krav om investeringsplaner og driftsbudsjetter
for vedtatte investeringer gjelder de investeringer selskapet skal foreta
vedrørende avfallsforbrenningsanlegg. Budsjettene behøver ikke være altfor
detaljerte.
Med godkjent finansieringsplan menes
godkjenning av styret. Bekreftelse på godkjent låneopptak må være fra
långiver.
(7)
Fra referatet fra tilbudskonferansen hitsettes
videre vedrørende avfallsordning:
Avfallets sammensetning (pkt 5.1.7, jfr. Pkt
4.9)
Det er ikke lagt opp til at avfall fra ulik
opprinnelse (husholdninger, fritidsbebyggelse og gjenvinningsstasjoner) blir
skilt i forbindelse med omlastning og transport.
(8)
Frist for innlevering av tilbud var 20. januar
2009. Innklagede mottok 6 tilbud i konkurransen, herunder fra Gjøvik Energi AS
(heretter kalt klager/GEAS) og Eidsiva Bioenergi AS (valgte leverandør).
(9)
Fra klagers tilbudsbrev vedrørende beskrivelse
av selskapets økonomiske og finansielle kapasitet til å bygge og drive et
avfallsenergianlegg i Dalborgmarka på Gjøvik hitsettes følgende:
1 Bakgrunn
Gjøvik Energi AS er et nyetablert selskap som
foreløpig er eid 100 % av Daimyo AS. Selskapet har ferdig prosjektert et
energigjenvinningsanlegg basert på avfall på ferdig regulert tomt ved
Dalborgmarka avfallsdeponi ved Gjøvik.
Gjøvik Energi blir oppkapitalisert i forkant
av byggefasen. Selskapet er i forhandlinger med flere industrielle og
finansielle aktører med hensyn til deltakelse i selskapet. [
].
2 Presentasjon av selskapet
[
]. Selskapet har besluttet å gjennomføre en
emisjon på (
)kroner
for å dekke egenkapitalbehovet til å bygge ut prosjektet på Dalborgmarka.
Egenkapitalen vil bli hentet når avfallsanbudet er avklart da dette er siste
forutsetning for realisering av
energigjenvinningsanlegget. [
]
3 Anleggsinvesteringer
Investeringsanslagene er basert på tilbud som
er mottatt fra den mest aktuelle leverandøren.
Kalkulerte priser på bygg, grunnarbeider og
strømproduksjoner er basert på kvalifiserte anslag. De samlede investeringer
blir da 390 mill NOK fordelt som følger.
|
Komponent
|
Beløp i mill NOK
|
|
Komplett anlegg inkl. prosjektering
|
(
)
|
|
Bygg og grunn
|
(
)
|
|
Overføringsledning til Hunton
|
(
)
|
|
Stinnproduksjon, byggelånsrenter og
prosjekt reserve
|
(
)
|
|
Samlet investering
|
390
|
|
|
|
4 Finansieringsplan
|
Finansieringsplan for byggefase og
driftsfase blir som følger:
|
|
Finansiering
|
Byggefasen
|
|
|
Sum som skal
finansieres
|
|
390
|
|
Fremmedfinansiering
|
Beløp
|
|
|
Selgerkreditt anlegg
|
(
)
|
|
|
Selgerkreditt øvrig
|
(
)
|
(
)
|
|
Støtte
|
|
|
|
Enova
|
33,00
|
33,00
|
|
Egenkapital
|
|
|
|
(
)
|
(
)
|
|
|
Eiere
|
(
)
|
(
)
|
|
|
|
390,00
|
|
Finansiering
|
Driftsfasen
|
|
|
Sum som skal
finansieres
|
|
390
|
|
Fremmedfinansiering
|
Beløp
|
|
|
NIB
|
178,00
|
178,00
|
|
Støtte
|
|
|
|
Enova
|
33,00
|
33,00
|
|
Egenkapital
|
|
|
|
Eiere
|
(
)
|
(
)
|
|
|
|
390,00
|
|
4.1 Egenkapital
Pareto Private Equity innhenter egenkapital på
vegne av selskapet. Egenkapitalen kommer fra aktører i Paretos investor
nettverk (se vedlegg 5A). Videre vil Enova bidra med støtte og dette kan i
mange sammenhenger anses som egenkapital (se punkt 4.2) Videre vil det (
), som
er en av anleggsleverandørene, bidra med 66 MNOK i egenkapital (se vedlegg 5B).
Gjøvik Energi har også invitert andre
investorer til å delta på eiersiden. GLT- avfall vil ta stilling til
invitasjonen når anbudskonkurransen om avfallet er avklart.
Det er også sendt aksjetegningsinvitasjon til
GLØR, og også der vil en i realitetsbehandling være avhengig av
avfallskontrakten.
Etter at anbudet er avgjort, vil Gjøvik Energi
også invitere HIAS med som deleier.
Eventuelt øvrig egenkapital vil skytes inn av
Daimyo AS.
Den endelige sammensetning av egenkapitalen
vil først bli avklart når avfallsanbudet er tildelt, siden dette er den siste
og avgjørende premiss for realisering av prosjektet.
[
]
4.2 Tilskudd
I tillegg til egenkapitalen er prosjektet
planlagt med tilskudd fra Enova. Slikt tilskudd kan anses som egenkapital fordi
tilskuddet er skattefritt og det utbetales kvartalsvis i
investeringsperioden.
Boy Kåre Kristoffersen i Enova har innstilt på
at prosjektet skal få et tilskudd på 33 millioner. Saken vil bli behandlet i
Enovas styre den 10. februar.
Vedlagt følger e-post fra Enova som bekrefter
at saken behandles så snart intensjonsavtalen med Hunton er signert (vedlegg 5C) Videre følger bekreftelse fra Hunton på intensjonen om å samarbeide (5D).
4.3 Fremmedkapital
Gjøvik Energi vil primært være
fremmedfinansiert gjennom leverandørene under byggefasen. Etter oppstart vil
Nordiske Investeringsbank overta denne finansieringen.
[
]
4.5 Lån fra Nordiska Investeringsbanken (NIB)
Gjøvik Energi tar sikte på å finansiere ferdig
anlegg med lån fra Nordiska Investeringsbanken (NIB) (se vedlegg 5E). Banken
har besluttet å gå videre med prosjektet. NIB vil bidra med inntil 50 % av
totalfinansieringen. Endelig avklaring fra NIB avventer beslutningen om
eierfordeling i Gjøvik Energi. Prosjektet vil bli tatt opp til behandling i
NIBs styre i aprilmøtet.
Finansiering for byggefasen vil bli
opprettholdt av leverandørene inntil NIB eller andre banker overtar
engasjementet.
5. Oppsummering
Basert på overnevnte er den finansielle del av
prosjektet kartlagt og endelig bekreftelse med hensyn til totalfinansieringen
beror utelukkende på beslutning om tildeling av avfallet fra avfallselskapene i
Mjøsregionen.
(10) I vedlegg 5A til tilbudet var det vedlagt en bekreftelse fra Pareto
Private Equity AS, hvorav følgende hitsettes:
[
]Det bekreftes herved at Pareto Private
Equity AS er engasjert som finansiell rådgiver for Daimyo AS i forbindelse med
finansieringen av Gjøvik Energi AS. Finansieringen vil bli gjennomført som en
kombinasjon av fremmedkapital og egenkapital. All kapital vil bli hentet inn
fra Paretos nettverk av nasjonale og internasjonale banker og investorer.
Som den største privateide investeringsbanken
i Norge, har Pareto utstrakt erfaring innenfor de områder som er nødvendige for
å sikre finansieringen av et energigjenvinningsanlegg på Gjøvik [...].
(11) Bekreftelsesbrev fra (
) datert 20. november 2008 til Daimyo AS
vedrørende Gjøvik- prosjektet er vedlegg 5B til tilbudet. Fra brevet hitsettes
følgende:
[...] (
), bekrefter å investere sekstiseks
millioner (66,000,000) NOK som egenkapital i prosjektet.
(12) Vedlegg 5C er e-post korrespondanse mellom saksbehandler i Enova SF
og en representant fra Daimyo AS. Fra Enovas svar datert 14. januar 2009,
hitsettes følgende:
[
]. Siden Hunton Fiber vil spille en
nøkkelrolle for realiseringen av prosjektet, ønsker Enova å få fremlagt signert
intensjonsavtale mellom Hunton Fiber og Daimyo/Gjøvik Energi.
Som nevnt vil Enova akseptere at det i en slik
intensjonsavtale formuleres inn en tydelig forutsetning om omsøkt Enova- støtte
til prosjektet for at avtalen skal være gyldig.
Ber om at dere så raskt som mulig fremskaffer
denne dokumentasjonen slik at vi rekker å få søknaden behandlet i neste
styremøte i Enova, som er berammet til 10.02.09. [
]
(13) I vedlegg 5D til tilbudet, er det vedlagt et brev datert 15.
oktober 2008 vedrørende prosjektet fra Hunton Fiber AS til Daimyo AS, hvorav
innholdet er sladdet som konfidensielt.
(14) I vedlegg 5E til tilbudet følger udatert brev fra aktuell långiver,
Nordiska Investeringsbanken (NIB), hvorav følgende hitsettes:
En forutsetning for at vi skal kunne
igangsette en seriøs vurdering av prosjektet er at det kommer inn industrielle
og solide eiere i selskapet som kan tilby mer enn kun penger. Konstellasjonen
av denne type eiere bør være minimum 30 %. I denne kategorien vil ikke selger
av anlegget kunne medregnes selv om de utvilsomt kjenner prosessanlegget.
Dersom NIB går inn i prosjektet, snakker vi om
maksimalt 50 % av prosjektkostnadene.
(15) I vedlegg 5G til tilbudet fra GEAS er det vedlagt bekreftelse fra
(
) i brev datert 19. januar 2009 vedrørende leverandørkreditt, hvorav følgende
hitsettes:
På vegne av konsortiet bekrefter vi herved at
konsortiet vil kredittfinansiere 40 % av den totale leveransen fra konsortiet
til Gjøvik Energi AS frem til ferdigstillelse av anlegget.
(16) I vedlegg 5H er det gitt bekreftelse fra underleverandør (
)
vedrørende tilbud på grunnarbeid pålydende (
) og på betongarbeider pålydende
(
) til det planlagte avfallsforbrenningsanlegget. I tillegg fremgikk følgende:
Tilbudet inkluderer også en mulighet for
kjøper til å få en selgerkreditt på hele leveransen
(17) I vedlegg 5I var det vedlagt en protokoll fra styremøte i GEAS
datert 15. januar 2009, hvor styret vedtok kostnadsrammen på 390 MNOK. Styret
godkjente låneopptak på (
) fra konsortiet som byggelån, (
) som
leverandørkreditt for grunn- og betongarbeider, ca 178 MNOK fra Nordiska
Investeringsbanken som pantelån og Enovas standardbetingelser for foreslått
tilsagn på 33 MNOK.
(18) Fra valgte leverandørs tilbud av 20. januar 2009 hitsettes
følgende:
Tilbudsbrev
[
]Eidisva Bioenergi og HRF har alle
nødvendige formaliteter på plass for realisering av anlegget, herunder
offentlige tillatelser og interne beslutninger i selskapet og morselskapet.(
)
(19) I valgte leverandørs tilbud fremkommer det i kapittel 6 Investeringsplaner,
driftsbudsjett og finansiering at:
(
)
(20) Fra vedlegg 6-1 til kapittel 6 Investeringsplaner,
driftsbudsjett og finansiering i valgte leverandørs tilbud hitsettes
følgende:
(
)
(21) I vedlegg 6-2 til kapittel 6 Investeringsplaner, driftsbudsjett
og finansiering i valgte leverandørs tilbud følger en bekreftelse fra
Nordea Bank Norge ASA, hvorav følgende hitsettes:
(
)
(22) Fra vedlegg 6-4 til kapittel 6 Investeringsplaner,
driftsbudsjett og finansiering vedrørende brev fra Eidsiva Energi AS til
Eidsiva Bioenergi, hitsettes følgende:
(
)
(23) I valgte leverandørs tilbud fremgår det følgende i kapittel 8 vedrørende
organisering av arbeidet:
[
]. Brennbart restavfall fra
gjenvinningsstasjonen blir kontrollert og eventuelt forbehandlet før det tas
inn i forbrenningsanlegget.
Lossing
All lossing skal skje på anleggets tomt (se
figur 8.1) i silo eller på annet avtalt sted med komprimatorbil, containerbil
eller vogntog med sidetipp/baktipp. Dette vil bli organisert på en måte som vil
gi minimal kødannelse og ventetid for sjåførene.
(24) I vedlegg 9.2.1 er det vedlagt utdrag fra konsekvensutredning etter
plan- og bygningsloven, hvorav det hitsettes:
0 Sammendrag
[
]. Forslaget om lokalisering på Trehørningen
Næringsområde er i samsvar med gjeldende reguleringsplan for området. [
].
(25) I vedlegg 9.2.2 er det vedlagt utslipptillatelse på nærmere angitte
vilkår fra Fylkesmannen i Hedmark for drift av avfallsforbrenningsanlegg på
Trehørningen Næringsområde i Hamar kommune. Tillatelsen gjelder fra 18.
november 2008.
(26) En arbeidsgruppe bestående av én person fra hvert av de
interkommunale selskapene skulle foreta evalueringen av de innkomne tilbudene.
Det var den samme gruppen som hadde utarbeidet kvalifikasjonskravene i
konkurransen. Før arbeidsgruppen startet evalueringen av tilbudene, trakk
Morten Bratlie, daglig leder i GLT- Avfall IKS seg fra gruppen. Den 6. februar
2009 forelå innstillingen fra arbeidsgruppen, hvorav følgende hitsettes:
Morten Bratlie, GLT- Avfall, har deltatt i
arbeidsgruppen under forberedelsene til
anbudskonkurransen, men trakk seg ut av
gruppen før anbudsåpningen og vurderingen av anbudene. Dette på grunn av
habilitetsspørsmålet fordi GLT- Avfall har et samarbeid med Gjøvik Energi AS om
lokalisering av forbrenningsanlegg på avfallsanlegget på
Dalborgmarka. Ingen fra GLT- Avfall har
således vært kjent med anbudene og prisene under vurdering av anbudene.
Vurdering av kvalifikasjonskrav.
[
]
Alle tilbyderne anses å oppfylle kravene til
organisatorisk og juridisk stilling og tekniske og faglige kvalifikasjoner. Når
det gjelder tilbydernes økonomiske og finansielle kapasitet, var kravet at
tilbyderne skal ha sikker, økonomisk gjennomføringsevne. Hias' økonomisjef har
bistått arbeidsgruppen i vurderingen av økonomisk og finansiell kapasitet hos
tilbyderne.
5 av de 6 tilbyderne anses å oppfylle kravene
til økonomisk og finansiell kapasitet. Når det gjelder den siste tilbyderen,
Gjøvik Energi, har arbeidsgruppen konkludert med at denne ikke oppfyller dette
kvalifikasjonskravet. En av forutsetningene for godkjenning var at det skulle
legges fram dokumentasjon på godkjente finansieringsplaner og bekreftelse på
godkjent låneopptak for eventuelt, planlagt forbrenningsanlegg. Gjøvik Energi
AS planlegger å bygge et forbrenningsanlegg på Gjøvik, men har ved
anbudsfristens utløp ikke klart å dokumentere tilstrekkelig finansiering av anlegget.
I et brev vedlagt tilbudet, fra aktuell långiver, Nordiska Investeringsbanken
(NIB), står det:
En forutsetning for at vi skal kunne
igangsette en seriøs vurdering av prosjektet, er at det kommer inn industrielle
og solide eiere i selskapet som kan tilby mer enn kun penger. Konstellasjonen
av denne type eiere bør være minimum 30 %. I denne kategori vil ikke selger av
anlegget kunne medregnes selv om de utvilsomt kjenner prosessanlegget.
I følge Gjøvik Energis finansieringsplan
dreier lånet fra NIB seg om 178 mill. kr. 30 % av kostnadene, som er den
egenkapita1en det dreier seg om, tilsvarer 130 mill. kr.
Gjøvik Energi AS anses derfor ikke som
kvalifisert til å delta i konkurransen. I henhold til forskrift om offentlige
anskaffelse § 11-10 skal tilbydere som ikke oppfyller de krav som er satt til
deltakelse i konkurransen avvises. Gjøvik Energis anbud er derfor ikke tatt med
i den videre vurdering av anbudene
[
]
Arbeidsgruppens konklusjon
Når det gjelder tilbudet som omfatter mottak
av restavfall fra alle selskapene er tilbudet fra Eidsiva Energi AS vurdert som
det mest, økonomisk fordelaktige.[
] Arbeidsgruppen anbefaler derfor at
selskapene inngår forhandlinger med Eidsiva Energi AS med sikte på å inngå
kontrakter med denne tilbyderen på grunnlag av samletilbud.
(27) I notat datert 24. februar 2009 fra arbeidsgruppens leder, Terje
Wikstrøm, vedrørende svar på klagers brev datert 21. februar, fremgår det at
brevet fra klager inneholder nye opplysninger vedrørende finansieringsplan i
forhold til det opprinnelige tilbudet som ble innlevert ved anbudsfristens
utløp. Klagers brev, av 21. februar 2009 er ikke blitt fremlagt for
klagenemnda. Fra notatet til arbeidsgruppen hitsettes følgende:
[
] Brevet fra Gjøvik Energi AS inneholder
flere opplysninger som avviker fra de
som er gitt i tilbudet.
Vurdering av tilbudene er gjort på grunnlag av
tilbudene og den dokumentasjonen som var vedlagt tilbudene. Hvis vi begynner å
ta hensyn til nye opplysninger som kommer etter at anbudsfristen har gått ut,
opptrer vi i strid med anskaffelsesforskriften. Dette er bekreftet av adv.
Bjørg Ven pr. telefon. I en eventuell sak der en av de øvrige tilbyderne klager
på prosessen vil vi da stå meget svakt.
Arbeidsgruppen som vurderte tilbudene mener at
Gjøvik Energi AS ikke tilfredsstilte
kvalifikasjonskravene til økonomisk og
finansiell styrke ved anbudsfristens utløp. Hovedårsaken til dette er at det
ikke forelå noen bekreftelse fra aktuell lånegiver (NIB) på godkjent
låneopptak. NIB skriver i et brev vedlagt tilbudet:
En forutsetning for at vi skal kunne
igangsette en seriøs vurdering av prosjektet, er at det kommer inn industrielle
og solide eiere i selskapet som kan tilby mer enn kun penger. Konstellasjonen
av denne type eiere bør være minimum 30 %. I denne kategori vil ikke selger av
anlegget kunne medregnes selv om de utvilsomt kjenner prosessanlegget.
I følge Gjøvik Energis finansieringsplan
vedlagt tilbudet dreier lånet fra NIB seg om 178 mill. kr. 30 % av kostnadene,
som er den egenkapitalen det dreier seg om, tilsvarer ca. 130 mill. kr. I
Gjøvik Energis tilbud er det opplyst at Pareto private Equity innhenter
egenkapital på vegne av selskapet. Det er også opplyst at GLT- avfall og GLØR
er invitert til å delta på eiersiden og at disse selskapene vil ta stilling til
dette når anbudskonkurransen er avklart. Gjøvik Energi opplyser også at de vil
invitere Hias
som medeier. Det er imidlertid ingen
dokumentasjon i tilbudet som bekrefter at nødvendig egenkapital er på plass.
Det eneste som syntes sikkert var 66 mill. kr. fra leverandøren, en eier NIT
ikke regner blant de "industrielle og solide" eiere som må utgjøre
minst 30 %. [
]
(28) Klager ble avvist i brev datert 27. februar 2009 for så vidt
gjelder oppdragsgiverne Hias IKS og SØIR IKS som følge av manglende oppfyllelse
av kvalifikasjonskravet Sikker økonomisk
gjennomføringsevne. I styremøte den 2. mars 2009 ble klagers tilbud
også avvist av GLØR IKS. Fra avvisningsbrevet datert 27. februar 2009 hitsettes
følgende:
En av forutsetningene
for å bli kvalifisert var at det skulle legges fram dokumentasjon på godkjente
finansieringsplaner og bekreftelse på godkjent låneopptak for planlagt
forbrenningsanlegg. Gjøvik Energi AS planlegger å bygge et forbrenningsanlegg
på Gjøvik, men har ved anbudsfristens utløp ikke klart å dokumentere
tilstrekkelig finansiering av anlegget. I et brev vedlagt tilbudet, fra aktuell långiver, Nordiska Investeringsbanken (NIB), står det:
En forutsetning for at vi skal kunne
igangsette en seriøs vurdering av prosjektet, er [
].
Dette anses ikke som tilstrekkelig
dokumentasjon fra långiver på godkjent låneopptak. Gjøvik Energi AS anses
derfor ikke som kvalifisert til å delta i konkurransen. I henhold til forskrift
om offentlige anskaffelse § 20-12 (1) a skal tilbydere som ikke oppfyller de
krav som er satt til deltakelse i konkurransen avvises.
(29)
Klager
påklaget avvisningsbeslutningen ved brev datert 3. mars 2009, hvor innklagede
også ble anmodet om å avvente inngåelse av kontrakt inntil spørsmålet om
avvisning var endelig avklart.
(30) Innklagede besvarte klagen i brev datert 11. mars 2009, hvorav
følgende hitsettes:
[
]. I klagen anføres at kravet om
bekreftelse på godkjent låneopptak må forstås som et krav om at tilbyder
gjennom sine styrende organer har fattet vedtak om å låne penger. [
].
Vi er helt uenige i at dokumentasjonskravet
bekreftelse på godkjent låneopptak under kvalifikasjonskravet sikker
økonomisk gjennomføringsevne kan tolkes på en slik måte. For det første gir en
erklæring fra tilbyder selv om at man er villig til å oppta lån overhodet ingen
sikkerhet for økonomisk gjennomføringsevne. Allerede det burde være nok til å
utelukke en slik fortolkning.
For det andre er tilbyders egne planer når det
gjelder investeringer og driftsbudsjett behandlet i første del av
konkurransegrunnlagets dokumentasjonskrav på dette punkt. Her fremgår at
investeringsplaner og driftsbudsjetter for vedtatte investeringer med
godkjente finansieringsplaner skal dokumenteres. Pkt. 5 i styrereferatet
dekker det forhold som her er omhandlet, bl.a. at finansieringsplanene er
godkjent av styret. Den siste del av setningen: og bekreftelse på godkjent
låneopptak ville vært et helt unødvendig og meningsløst tillegg til første del
av setningen: godkjente finansieringsplaner dersom siste del var slik å forstå
som Gjøvik Energi AS nå hevder.
[
]
Hva som ligger i kravet om bekreftelse har
ikke skapt problemer for de øvrige tilbydere. Den nærmere forståelse ble
dessuten presisert i tilbudskonferansen og referatet derfra. Den presiseringen
som der ble gjort, innebærer altså ingen endring av kravet, slik Gjøvik Energi
nå hevder. Det er dermed ikke snakk om noen rettelse, supplering eller endring
etter FOA § 8-2, bare en klargjøring av hva som faktisk står. Presiseringen
innebærer ikke at det må være gitt lånetilsagn fra en bank. For det første kan
det også være snakk om andre typer långivere der man baserer seg på
fremmedkapitaltilførsel. Det er dernest klart at man ikke vil kreve
dokumentasjon for et ubetinget lånetilsagn. Poenget er at det må gis en eller
annen form for bekreftelse fra vedkommende långiver. Det vil være tilstrekkelig
med en bekreftelse fra vedkommende om at et beløp vil bli stilt til rådighet
forutsatt at visse betingelser oppfylles.
For Gjøvik Energi AS` prosjekt foreligger
verken bekreftelse for egenkapitalen ut over de 66 mill NOK som skal stilles
fra (
) eller for den mer langsiktige lånefinansiering. Det (
) konsortiet har
gitt en bekreftelse på kredittfinansiering på 40 % av sin totale leveranse frem
til ferdigstillelse av anlegget. Med tillegg av den øvrige tilsagte
leverandørkreditt vil det allikevel være et gap i forhold til
finansieringsbehovet både på kort og lang sikt. Den fremlagte skriftlige
uttalelsen fra Nordiska Investeringsbanken er altfor løs til at det kan legges
vekt på den. Det fremgår at prosjektet ennå ikke er seriøst vurdert, og det
stilles også som en klar forutsetning for NIB`s inntreden at det kommer inn
industrielle og solide eiere i selskapet som kan tilby mer enn kun penger.
Konstellasjonen av denne type eiere bør være minimum 30 %. Det foreligger
ingen opplysninger om dette krav lar seg realisere. [
].
(31) Kontrakt med valgt leverandør ble inngått 19. april 2009. Saken ble
brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser i brev av 24. juni 2009.
(32) I klagers tilsvar datert 8. september 2009 ble det vedlagt e-post
datert 8. juli 2009 fra John Marius Lynne hos valgte leverandør til
Fylkesmannen i Hordaland. E- posten gjaldt plikten til å søke tillatelse
vedrørende lossing av brennbart restavfall, jf valgte leverandørs tilbud
kapittel 8. Følgende hitsettes:
[
]. Annet avtalt sted vil i så fall være
hos samarbeidspartner med nødvendige tillatelser, f eks på deponiet til Hias.
Vi har ikke gjort noen avtaler eller annet på dette ennå da det ligger 1,5 2
år frem i tid.
(33)
I forbindelse med saksforberedelsen for
klagenemnda, ble klager den 10. november 2009 bedt om å presisere hvorvidt det
var ment å anføre både at valgte leverandør skulle vært avvist og at valgte
leverandørs tilbud skulle vært avvist. Fra klagers svar i e- post datert 10.
november 2009 hitsettes følgende:
[
]. Med dette bekreftes at påstanden i
klagen er:
Primært:
Leverandøren må avvises etter forskriftens §
11.10 ved at Eidsiva planlegger å bygge på et område der slik virksomhet ikke
er tillatt og fordi selskapet ikke har tillatelse fra Fylkesmannen til
omlasting og sortering av avfall.
Sekundært:
Tilbudet må avvises etter forskriftens § 11.11
ved at det innholdt en usannhet (løgn) om at alle tillatelsene var på plass. [
].
(34) Fra klagers supplerende e-post den 10. november 2009, hitsettes
følgende:
Eidsiva Bioenergi AS har dokumentert at de
kan trekke på Eidsiva Energi AS sin kassekreditt. Dette er muligens også
bekreftet fra bank. På denne måten har selskapet dokumentert at man har
byggefinansieringen i orden. Selskapet har med andre ord sikret at
byggingen av anlegget kan skje, men selskapet har etter det vi kjenner til ikke
fremlagt noen form for dokumentasjon knyttet til lånetilsagn eller annen
kommitering av langsiktig fremmedkapital for driftsfasen.
Lånetilsagnet for pantelånet til anlegget kom ikke før ca 5 måneder etter at
anbudet var sendt inn. [
]
Gjøvik Energi mener likevel at den formelle
dokumentasjonen Eidsiva Bioenergi AS la fram var tilstrekkelig, fordi det ikke
ble krevet i anbudsgrunnlaget eller referat fra tilbudskonferansen at den
permanente driftsfinansieringen skulle dokumenteres i tilbudet.
Denne situasjonen er til forveksling lik den
som gjelder for Gjøvik Energi AS. Selskapet dokumenterte
byggefinansieringen i form av leverandørkreditter i tilbudet, og denne
finansieringen ble godkjent av arbeidsgruppa. På samme måte som Eidsiva
Bioenergi hadde heller ikke Gjøvik Energi AS de langsiktige pantelånene på
plass da tilbudet ble sendt inn den 20. januar.
I den videre prosessen skjedde det imidlertid
en forskjell. Tilbudet fra Gjøvik Energi ble forkastet av arbeidsgruppa
fordi brevet selskapet la fram fra Nordisk Investeringsbank ikke var
forpliktende nok. Eidsiva Bioenergi ble derimot godtatt uten at selskapet
la fram noe brev fra Nordisk Investeringsbank i det hele tatt. Vi er
heller ikke kjent med at Eidsiva Bioenergi la fram noen bekreftelse fra andre
pantelångivere i det opprinnelige tilbudet.
Etter vårt syn har både Gjøvik Energi og
Eidsiva Bioenergi dokumentert at man har finansieringen av byggingen på plass,
og at begge selskapene dermed har oppfylt kravene i anbudsgrunnlaget og den
senere innskjerpingen/presiseringen av kravene som skjedde på
tilbudskonferansen.
Arbeidsgruppa som vurderte tilbudene har et annerledes
syn på dette. I 5. avsnitt på side 3 i tilsvaret heter det:
For oss som oppdragsgivere er det viktig med
en sikker økonomisk gjennomføringsevne både i byggefasen og i driftsfasen.
Hvis man i motsetning til vårt syn legger til
grunn synspunktet ovenfor, skulle både Gjøvik Energi og Eidsiva Bioenergi vært
diskvalifisert i konkurransen. Dette vil imidlertid ikke være riktig i
forhold til formålet med kvalifiseringkravet som er satt der for å sikre at
anlegget kommer på plass.
Dette betyr i klartekst at Gjøvik Energi har
frafalt den opprinnelige påstanden om at Eidsiva Bioenergi skulle vært avvist
på grunn av manglende økonomisk gjennomføringsevne.
En subsidiær påstand vil likevel være at
Eidsiva Bioenergi må avvises på dette grunnlag, dersom nemnda skulle komme til
at det er riktig å støtte arbeidsgruppens avvisning av Gjøvik Energi.
Anførsler:
Klagers anførsler:
Avvisning av klager
(35) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket for offentlige
anskaffelser ved å ha avvist klager i medhold av forskrift § 20-12 (1), bokstav
a som følge av at klager ikke har oppfylt dokumentasjonskrav til kvalifikasjonskravet
Sikker økonomisk gjennomføringsevne.
(36) For så vidt gjelder kravet om godkjent finansieringsplan
vises det til at klager har fremlagt en finansieringsplan godkjent av styret,
herunder godkjent låneopptak, som viser finansieringen i byggefasen og i
driftsfasen. Tilskudd av fremmedkapital er på 158 MNOK av en total investering
på 390 MNOK (40 % ). Klager har i vedlegg 5G og 5 H vedlagt bekreftelse fra
leverandører på selgerkreditt på dette beløpet.
(37) Hva angår kravet om at Bekreftelse på godkjent låneopptak må
være fra långiver, vises det til at selgerkreditten på 40 % formelt og
reelt å anse som lån, og at leverandørene skal anses som långivere. Det fremgår
uttrykkelig av tilbudet at selgerkreditten blir opprettholdt inntil selskapet
har fått på plass fremmedfinansiering i driftsfasen.
(38) For så vidt gjelder innklagedes begrunnelse om at klager ikke har Bekreftelse
for egenkapitalen ut over de 66 mill NOK som skal stilles fra (
) eller for den
mer langsiktige lånefinansieringen samt formulering i prosesskriv om at For
oss som oppdragsgivere er det viktig med en sikker økonomisk gjennomføringsevne
både i byggefasen og i driftsfasen, fremheves at innklagede har stilt et
tilleggskrav overfor klager om at anleggsfinansiering i driftsfasen også skal
dokumenteres ved bekreftelse fra långivere. Klager viser til at bekreftelsen
fra konsortiet ikke innholder noe forbehold om at den langsiktige finansieringen
må være på plass før man kan starte byggingen. Videre pekes det på at finansieringen
av anlegget i driftsfasen ikke er nødvendig for sikker økonomisk
gjennomføringsevne, og at den vanskelige finansieringen er i byggefasen.
(39) Når det gjelder brevet fra Nordiska Investeringsbanken (NIB), vises
det til at klager aldri har hevdet at selskapet har fått gyldig lånetilsagn fra
banken. Brevet fra NIB ble kun vedlagt tilbudet for å vise en mulighet for å
vise hvordan prosjektet er tenkt finansiert for driftsfasen. Brevet har
ingenting med klagen å gjøre.
Avvisning av valgte leverandør
Prinsipalt
(40) Klager anfører at innklagede skulle ha avvist valgte leverandør som
en følge av manglende oppfyllelse av kravene i konkurransegrunnlaget, jf
forskrift § 20-12 (1) bokstav a med grunnlag i følgende forhold:
(41) For det første vises det til at valgte leverandør ikke oppfyller
kravene i konkurransegrunnlagets punkt 3.2.3 om tilbyders tekniske og faglige
kvalifikasjoner, da valgte leverandør planlegger å bygge sitt avfallsforbrenningsanlegg
på en tomt der reguleringsplanen ikke tillater avfallsforbrenning.
(42) I følge klager ble arbeidsgruppen gjort oppmerksom på de
reguleringsmessige forhold vel en måned (30. september) før anbudet ble lagt
ut, men unnlot å nevne forholdet til reguleringsplanen direkte i
konkurransegrunnlaget. Videre skal arbeidsgruppen på nytt ha blitt påminnet
forholdet i e-post datert 11. januar 2009 fra GEAS.
(43) For det andre vises det til at innklagede v/arbeidsgruppen ikke har
fulgt opp kravet i konkurransegrunnlagets punkt 4.3 om at begge parter skal
overholde de lover, forskrifter, konsesjonsvilkår og vedtak som har
relevans for sine arbeidsoppgaver.
(44) Klager mener at selskapet mangler de nødvendige tillatelser fra
Fylkesmannen i Hedmark slik som forurensingsloven krever for å gjennomføre
arbeidet, jf. tilbudets kapittel 8 (om organiseringen av arbeidet).
Subsidiært
(45) For det tredje, under forutsetning av at klagenemnda kommer til at
klager rettmessig er avvist fra konkurransen, anføres at valgte leverandør
heller ikke oppfyller dokumentasjonskravet til kvalifikasjonskravet Sikker
økonomisk gjennomføringsevne og skulle vært avvist i medhold av
forskriften § 20-12 (1), bokstav a. Dette grunnes i at valgte leverandør i
likhet med klager kun har gitt bekreftelse på lånefinansiering i byggefasen,
men ikke i driftsfasen.
Avvisning av valgte leverandørs tilbud
(46) Klager anfører at innklagede pliktet å avvise valgte leverandørs
tilbud i medhold av forskriften § 11-11 (1), bokstav f som en følge av
feilaktige opplysninger om at de offentlige tillatelser var på plass ved
innlevering av tilbudet og at innklagede visste eller burde vite om dette.
Dette har skapt tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de
øvrige tilbudene. Anførselen grunnes i følgende forhold:
(47) For det første vises det til at valgte leverandørs utpekte
byggeområde for avfallsenergianlegget må omreguleres før den kan benyttes til
tiltenkt formål, og at byggesaken er under klagebehandling på nåværende
tidspunkt.
(48) For det andre vises det til at valgte leverandør i tilbudets kapittel
8 om organisering av arbeidet ikke har angitt annet avtalt sted slik
som opplyst, og at det i e- post datert 8. juli 2009 fra valgte leverandør
til Hedmark fylkeskommune har lagt opp til at brennbart restavfall fra
gjenbruksstasjonen(e) må leveres til deponiet til Hias flere mil unna. I følge
klager er innlevering på flere steder ikke forenlig med bestemmelsene i
konkurransegrunnlaget og den presiseringen som ble gjort på tilbudskonferansen.
Innklagedes anførsler:
Avvisning av klager
(49) Innklagede anfører at man ikke har brutt regelverket ved å avvise klagers
tilbud.
(50) Innklagede avviser at det er innført et tilleggskrav om
dokumentasjon av anleggsfinansiering i driftsfasen. Det vises til at
kvalifikasjonskravet Sikker økonomisk gjennomføringsevne gjelder
gjennomføring av oppdraget i hele kontraktsperioden og ikke er begrenset til å
gjelde byggefasen for et nytt anlegg.
(51) I følge innklagede er det kun bekreftet selgerkreditt i byggefasen,
men for fremmedkapitalen i driftsfasen foreligger det ikke noen
tilfredsstillende uttalelse/godkjenning fra långiver. Det vises til at
konsortiet i vedlegg 5G til tilbudet har bekreftet kreditt finansiering av 40 %
frem til ferdigstillelse av anlegget. Når det gjelder brevet fra Nordiska
Investeringsbanken (NIB), er det fra innklagedes side vist til dette som en
ytterligere begrunnelse for at det ikke kan sidestilles med en bekreftelse på
at finansieringen vil være på plass.
Avvisning av valgte leverandør
Prinsipalt
(52) Innklagede bestrider at valgte leverandør skulle vært avvist som
følge av manglende oppfyllelse av kravene i konkurransegrunnlaget, jf forskrift
§ 20-12 (1) bokstav a.
(53) For det første vises det til at det i konkurransegrunnlaget ikke
var stilt noe krav om at det skulle foreligge godkjent reguleringsplan for
avfallsforbrenningsanlegget ved tilbudsfristens utløp. I følge innklagede anses
forholdet til slike rammebetingelser ivaretatt i kontraktsbestemmelsene, som er
beskrevet i kapittel 4 i tilbudsgrunnlaget.
(54) Når det gjelder oppfyllelse av de nødvendige tillatelser, vises det
til at valgte leverandørs tilbud inneholdt dokumentasjon vedrørende anleggs- og
utstyrskapasitet, herunder konkrete beskrivelser og tegninger av planlagt
avfallsforbrenningsanlegg, samt konsekvensutredninger utarbeidet av Cowi AS og
fylkesmannens utslippstillatelse for planlagt avfallsforbrenningsanlegg i
Trehørningen. Det vises til at konsekvensutredningen var en del av
beslutningsgrunnlaget for de myndigheter som skal ta stilling til gjennomføring
av tiltaket, bl a Hamar kommune og fylkesmannen. Innklagede opplyser at det i
konsekvensutredningen fremkommer følgende: Forslaget om lokalisering på
Trehørningen Næringsområdet er i samsvar med gjeldende reguleringsplan for
området. Videre viser innklagede til at formannskapet i Hamar kommune den
19. desember 2007 traff vedtak om godkjenning av etablering av
forbrenningsanlegg. Slik innklagede ser det, kan ikke e-post datert 11. januar
2009 fra Karsten Aubert med opplysning om at Daimyo ville klage på etablering
av avfallsforbrenningsanlegget være grunnlag alene for avvisning av valgte
leverandør. Øvrige klager på etablering av anlegget er datert ca 3 måneder
etter anbudsfristens utløp og 1 måned etter kontraktsinngåelse. Innklagede
viser til at det meste i klagers anførsler omhandler brev og saker som har
kommet etter tilbudsfristens utløp. Opplysningene var ikke tilgjengelige for
oppdragsgiver under tilbudsevalueringen.
(55) Innklagede viser til at eventuelle andre tillatelser enn
utslipptillatelsen, herunder eventuell manglende tillatelse til å ta imot og
sortere avfall, som er nødvendige for å gjennomføre kontraktsarbeidet blir
ivaretatt av kontraktsbestemmelsene, og at kontraktsbestemmelsene ikke må
forveksles med kvalifikasjonskravene.
Subsidiært
(56) Når det gjelder anførselen om at valgte leverandør ikke oppfyller
kravene til økonomisk gjennomføringsevne og de dokumentasjonskrav som stilles i
konkurransegrunnlaget, mener innklagede at dokumentasjonen i kapittel 5 og 6
tilfredsstiller dokumentasjonskravene som stilles til økonomisk
gjennomføringsevne i konkurransegrunnlaget. Finansieringen er etter innklagedes
syn tilfredsstillende dokumentert i tilbudets vedlegg 6.1-6.4 ved skriftlige
bekreftelser fra de ansvarlige for finansieringen av bygging og drift av
anlegget. Forholdet mellom valgte leverandør og morselskapet anses
tilfredsstillende dokumentert i vedlegg 6.1.
Avvisning av valgte leverandørs tilbud
(57) For så vidt gjelder anførselen om avvisning av valgte leverandørs
tilbud som følge av at tiltenkt byggetomt for avfallsforbrenningsanlegget må
omreguleres, viser innklagede til de opplysninger som er gitt i forbindelse med
klagers anførsel om avvisning av valgte leverandør. I tillegg bemerkes at det
meste i klagers anførsler omhandler brev og saker som har kommet etter
tilbudsfristens utløp. Opplysningene var ikke tilgjengelige for oppdragsgiver
under tilbudsevalueringen.
(58) Når det gjelder anførselen om avvisning av valgte leverandørs
tilbud som følge av at klager ikke har angitt hvor alt avfall skal deponeres,
viser innklagede til at det var en forutsetning i inngått kontrakt med valgte
leverandør at alt avfall skal leveres ved forbrenningsanlegget i Trehørningen.
Dersom det i ettertid skulle vise seg å bli aktuelt med sortering et annet sted
enn ved forbrenningsanlegget, må eventuelle merkostnader dekkes av valgte
leverandør. I følge innklagede baserer klager sine opplysninger på e-post
datert 8. juli 2009, som er etter tilbudsfristens utløp.
Klagenemndas vurdering:
(59) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf
forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig.
Anskaffelsen er i kunngjøringens punkt II.1.2. bokstav c oppgitt å gjelde en
tjenesteanskaffelse i kategori 27, som etter regelverket er en uprioritert
tjeneste, jf. forskriften Vedlegg 6 nr (27). Anskaffelsen følger da i
utgangspunktet del I og II i forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april
2006 nr. 402. Av konkurransegrunnlagets punkt 2.1 fremgår det imidlertid at
konkurransen gjennomføres etter forskriften del I og III, og innklagede har
dermed bundet seg til å følge reglene i del III, jf. klagenemndas sak 2003/262
premiss (31).
Hvorvidt klager skulle vært avvist
(60) Klager har anført at innklagede har brutt forskriften § 20-12 (1),
bokstav a ved å ha avvist klager som følge av manglende oppfyllelse av
dokumentasjonskrav til kvalifikasjonskravet Sikker økonomisk
gjennomføringsevne,, jf punkt 3.2 i konkurransegrunnlaget. Dette
bestrides av innklagede.
(61) Av forskriften § 20-12 (1), bokstav a følger det at oppdragsgiver
har plikt til å avvise leverandører som ikke oppfyller de krav som er satt til
leverandørenes deltakelse i konkurransen.
(62) Klagenemnda har i sak 2009/128 vurdert samme forhold i forbindelse
med behandlingen av klage fra Eidsiva Bioenergi AS ved at klager ble valgt som
leverandør av GLT- Avfall IKS (denne oppdragsgiveren er ikke innklaget i
angjeldende sak). Det vises til premiss 79-88 i sak 2009/128, hvorav premiss (87)
og (88) gjengis i det følgende:
(87) Etter å ha gjennomgått den
dokumentasjonen GEAS innleverte sammen med tilbudet, kan klagenemnda ikke se at
kvalifikasjonskravet Sikker økonomisk gjennomføringsevne er oppfylt.
Klagenemnda registrerer at GEAS har godtgjort at det foreligger et lånetilsagn
om egenkapital på 66 MNOK fra (
) konsortiet. Videre har konsortiet også
bekreftet at det vil kredittfinansiere 40 % av den totale leveransen frem til
ferdigstillelse av anlegget. Tilslutt foreligger det også en bekreftelse på et
begrenset beløp fra en underleverandør på grunn- og betongarbeid som også gir
GEAS en mulighet for selgerkreditt på denne leveransen. Ut over dette kan
klagenemnda ikke se at den dokumentasjon GEAS har fremlagt i tilbudet gir
uttrykk for bindende lånetilsagn, eller annen bindende finansiering. Dette
gjelder uttalelsene fra Nordiska Investeringsbanken, Enova, Hunton Fiber AS og
Pareto Private Equity AS. GEAS har således ikke godtgjort godkjente låneopptak
fra långiver og/eller annen finansiering på totalt 390 MNOK.
(88) På denne bakgrunn kan klagenemnda ikke se
at GEAS har fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon på at kvalifikasjonskravet
Sikker økonomisk gjennomføringsevne er oppfylt. Dette innebærer at innklagede
var forpliktet til å avvise leverandøren, og at unnlatelsen av å gjøre dette
utgjør et brudd på forskriften § 20-12 (1) bokstav a).
(63) Etter å ha gjenomgått dokumentene i angjeldende sak, finner klagenemnda
at det ikke er fremkommet nye opplysninger som tilsier en annen vurdering av
hvorvidt klager oppfyller kvalifikasjonskravet Sikker økonomisk
gjennomføringsevne.
(64) På den bakgrunn finner Klagenemnda at innklagede ikke har brutt
forskriften § 20-12 (1), bokstav a ved å avvise klager fra konkurransen.
Avvisning av valgte leverandør
Prinsipalt
(65) Klager har anført at innklagede skulle ha avvist valgte leverandør
som følge av at valgte leverandør ikke oppfyller de tekniske og faglige
kvalifikasjonene som er satt i konkurransen, jf forskrift § 20-12 (1) bokstav
a. Dette begrunnes med at avfallsforbrenningsanlegget er tenkt bygget på en tomt
hvor reguleringsplanen ikke tillater avfallsforbrenning.
(66) Klagenemnda viser til at det i konkurransegrunnlaget ikke er stilt
noe kvalifikasjons- eller dokumentasjonskrav om at planlagt
avfallsforbrenningsanlegg på tiltenkt tomt skulle være i samsvar med gjeldende reguleringsplan
for området ved tilbudsfristens utløp den 20. januar 2009. I tilbudet til
valgte leverandør fremkommer det i vedlegg 9.2.1 vedrørende utdrag fra
konsekvensutredning etter plan- og bygningsloven at forslaget om
lokalisering på Trehørningen er i samsvar med gjeldende reguleringsplan for
området.
(67) Slik nemnda ser det, er det heller ikke fremlagt noen opplysninger
innenfor tilbudsfristens utløp som tilsier at innklagede hadde grunnlag for å
stille spørsmål ved om valgte leverandør ville kunne gjennomføre oppdraget
etter kravene i konkurransegrunnlaget. Klagers anførsel fører ikke frem på
dette punktet.
(68) For det andre vises det til at innklagede v/arbeidsgruppen ikke har
fulgt opp kravet i konkurransegrunnlagets punkt 4.3 om at begge parter skal
overholde de lover, forskrifter, konsesjonsvilkår og vedtak som har relevans
for sine arbeidsoppgaver. Klager mener at selskapet mangler de nødvendige
tillatelser fra Fylkesmannen i Hedmark slik som forurensingsloven krever til å
gjennomføre arbeidet slik som beskrevet i tilbudets kapittel 8 (om
organiseringen av arbeidet).
(69) Klagenemnda viser til at ett av kvalifikasjonskravene til tekniske
og faglige kvalifikasjoner er at tilbyder skal ha utslipptillatelse i
henhold til forurensningsloven for avfallsforbrenningsanlegget senest innen
anbudsfristens utløp. Dette skal dokumenteres med kopi av
utslipptillatelse. Innklagede har dokumentert overfor nemnda at valgte
leverandør hadde kopi av nevnte tillatelse vedlagt sitt tilbud. Innklagede har ikke
stilt andre kvalifikasjonskrav til tilbyderne om andre tillatelser som må
foreligge innenfor tilbudsfristens utløp eller dokumentasjonskrav i så
henseende. Konkurransegrunnlagets punkt 4.3, som er inntatt i punkt 4 Kontraktsbestemmelser,
inneholder forpliktelser til begge parter som skal overholdes i
kontraktsperioden etter at kontrakt er inngått og er ikke kvalifikasjonskrav i
forbindelse med konkurransen. Klagers anførsel fører ikke frem på dette
punktet.
Subsidiært
(70) Klager har anført at dersom klagenemnda kommer til at klager skulle
ha vært avvist i medhold av forskriften § 20 (1), bokstav a, jf ovenfor, skal
også valgte leverandør avvises som følge av manglende oppfyllelse av
kvalifikasjonskravet Sikker økonomisk gjennomføringsevne. Dette fordi valgte
leverandør i likhet med klager ikke har dokumentert finansieringen i
driftsfasen på en tilstrekkelig måte.
(71) Klagenemnda har gjennomgått den dokumentasjonen som valgte
leverandør innleverte sammen med tilbudet. Slik nemnda ser det, er det
dokumentert både at den nødvendige finansieringsrammen er vedtatt i valgte
tilbyders bedriftsforsamling samt at låneopptak er finansiert ved skriftlige
bekreftelser fra morselskap og en bank. På den bakgrunn er nemnda av den
oppfatning at valgte leverandør har oppfylt kravet til Sikker økonomisk
gjennomføringsevne både i bygge- og i driftsfasen. Klagers anførsel på
dette punktet fører ikke frem.
Avvisning av valgte leverandørs tilbud
(72) Klager anfører at innklagede pliktet å avvise valgte leverandørs
tilbud i medhold av forskriften § 11-11 (1), bokstav f som en følge av
feilaktige opplysninger om at de offentlige tillatelser var på plass ved
innlevering av tilbudet og at innklagede visste eller burde vite om dette.
Dette må ha skapt tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de
øvrige tilbudene.
(73) For det første har klager vist til at valgte leverandørs utpekte
byggeområde for avfallsenergianlegget må omreguleres før den kan benyttes til
tiltenkt formål, og at byggesaken er under klagebehandling på nåværende tidspunkt.
(74) For så vidt gjelder dette grunnlaget viser nemnda til ovennevnte
vedrørende de kvalifikasjons- og dokumentasjonskrav som var stilt til
tilbyderne og de opplysninger som forelå for innklagede om den
reguleringsmessige statusen til tiltenkt tomt for avfallsforbrenningsanlegget
ved tilbudsfristens utløp. Klagers opplysninger om innkomne klager på tiltenkt
plassering av avfallsforbrenningsanlegget er, med unntak av nevnte e-post
datert 11. januar 2009, datert etter tilbudsfristens utløp. Opplysninger som
innklagede ikke hadde fått forelagt innenfor tilbudsfristens utløp, kan ikke
hensyntas i ettertid for å begrunne en avvisning av valgte leverandør.
(75) For det andre har klager vist til at valgte leverandør i tilbudets
kapittel 8 om organisering av arbeidet ikke har angitt annet avtalt sted
slik som opplyst, og at det i e-post datert 8. juli fra valgte leverandør til
Hedmark fylkeskommune er lagt opp til at brennbart restavfall fra
gjenbruksstasjonen(e) må leveres til deponiet til Hias flere mil unna.
(76) Klagenemnda viser til at innklagede har opplyst at eventuelle andre
tillatelser ut over kravet til utslipptillatelse, herunder eventuell manglende
tillatelse til å ta imot og sortere avfall som er nødvendige for å gjennomføre
kontraktsarbeidet, blir ivaretatt av kontraktsbestemmelsene. Videre vises det
til at innklagede i tilsvar til nemnda har opplyst at det er en forutsetning i
inngått kontrakt med valgte leverandør at alt avfall skal leveres ved
forbrenningsanlegget i Trehørningen. Slik nemnda forstår det, vil et eventuelt
spørsmål om sortering et annet sted enn ved forbrenningsanlegget i Trehørningen
avgjøres mellom partene i kontraktsperioden. For ordens skyld viser nemnda til
at klager baserer anførselen på dette punkt ved opplysninger som er fremkommet
i e-post datert 8. juli 2009, som er etter tilbudsfristens utløp, jf ovenfor
vedrørende opplysninger som innklagede mottar etter tilbudsfristens utløp.
(77) Klagers anførsel om avvisning av valgte leverandørs tilbud fører
således ikke frem.
Konklusjon:
Hias IKS, SØIR IKS og GLØIR IKS har ikke
brutt regelverket om offentlige anskaffelser.
For klagenemnda for offentlige
anskaffelser
16. november 2009
Morten Goller