Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling om totalentreprise vedrørende bygging av 10 flerbruks- og omsorgsboliger. Klagenemnda fant at arkitekttjenester falt innunder kunngjøringen av totalentreprisen. Det forelå derfor ingen ulovlig direkte anskaffelse. Videre var det ikke påpekt konkrete feil ved innklagedes utregning av prisstigningstillegget eller de andre tillegg som var blitt gjort for å få tilbudene sammenlignbare ved evalueringen. Klagers anførsler førte ikke frem.

Klagenemndas avgjørelse 26. januar 2009 i sak 2008/200

Klager:           Ask Entreprenør AS

Innklaget:       Nittedal kommune

Klagenemndas medlemmer: Tone Kleven, Kai Krüger, Bjørg Ven.

Saken gjelder: Ulovlig direkteanskaffelse. Justering av priser.

Bakgrunn:

(1)         Nittedal kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 5. juni 2008 en konkurranse med forhandling vedrørende bygging (totalentreprise) av 10 flerbruks- og omsorgsboliger.

(2)         Av kunngjøringen pkt IV.2) fremgikk det at kontrakt skulle tildeles det ”økonomisk mest fordelaktige tilbudet”, og nærmere tildelingskriterier fremgikk av konkurransegrunnlaget bok 0, pkt. 2.0:

” Ved valg av tilbud vil det bli tatt hensyn til følgende dokumenter, ikke nevnt i prioritert rekkefølge:

• pris

• byggetid, ferdigstillelsestidspunkt

• tilbudt nøkkelpersonell

(3)         Under konkurransegrunnlagets pkt. 2.0 Tilbudsregler fremgikk det følgende:

[…]

”Ved sammenligning av tilbudene vil det bli tillagt følgende:

Timer:                            200 timer (midlet av oppgitte timepriser).

Materialer:                    Påslag oppgitt i tilbudsskjema på kr. 200 000,-

Underentreprenører.     Påslag oppgitt i tilbudsskjema på kr. 200 000,-

Rigg og drift:                 Tilbudt kostnad ved en forlengelse av byggetiden på 5 dager.

Prisstigning:                  Tilbudt fastpris

                                      Dersom fastpris ikke er tilbudt, beregnes prisstigning ved å                                      benytte gjennomsnittet av de siste 3 måneders prisstigning, med                                       antatt jevn produksjon fra byggestart til overtagelse.

Serviceavtale:               Tilbudt serviceavtaler (vent,heis) i 5 år.”

(4)         Pris- og lønnsregulering ble også nevnt under konkurransegrunnlagets pkt. 3.1:

”Pris- og lønnsregulering beregnes iht. Totalindeksemetoden i NS 3405, indeks for boligblokk.

Basis for reguleringen er tilbudsmånedens indeks.

Det skal ikke foretas pris- og lønnsregulering på eventuelle forskudd.

Som alternativ oppgis et fast beløp for pris- og lønnsregulering i byggetiden, under forutsetning av byggestart senest oktober 2008 (kfr. Pkt. 3.4.a)

Hvis et fast beløp avtales, skal dette ved forsinket byggestart justeres iht. totalindeksmetoden i NS 3405, indeks for boligblokk, fra antatt byggestart til virkelig byggestart (start tilrigging)

Frem til byggestart (tilrigging) beregnes regulering i henhold til Totalindeksmetoden i NS 3405.

Ved forsinket ferdigstillelse forårsaket av byggherren, reguleres det avtalte beløp etter samme indeks.”

(5)         I konkurransegrunnlaget pkt. 7. 13 Entrepriseform/kontroll fremgikk det at anskaffelsen var en totalentreprise.

”Denne entreprisen er en totalentreprise, som omfatter prosjektering og levering av et komplett bygningsmessig prosjekt inklusive teknisk anlegg og utomhusanlegg. Alle deler av bygg og anlegg skal være komplett, dersom ikke annet er avtalt eller beskrevet.

(6)         I konkurransegrunnlaget pkt. 7.14 fremgikk det følgende om Prosjektering:

[…] Følgende arkitektfaglige ytelser gjenstår og inngår i vårt honorargrunnlag for gjennomføringsfasen.

PRO/KPR arkitektfaglig prosjektering og kontroll […]

(7)         Det ble avholdt anbudsbefaring 27. august 2008, og fra møtereferatet fremgår følgende under saksnr. 05:” Prosjektering: Valg av arkitekt til den videre prosjektering er totalentreprenørens valg” […]

(8)         Tilbudsfristen var opprinnelig satt til 15. september 2008 kl 1400, men ble utsatt til 22. september 2008 etter anbudsbefaring den 27. august 2008. Det innkom fem tilbud innen fristen, herunder tilbud fra Ask Entreprenør (heretter kalt klager), Miljøbygg AS og Komplett Bygg AS eller K-Bygg AS, (heretter kalt valgte leverandør).

(9)         Av åpningsprotokoll fremgikk det at Miljøbygg AS hadde lavest pris med en totalpris på 21. 390.117 inkl mva, mens klager var rangert som nummer 2 med en totalpris på 23.750.000 inkl mva. Miljøbygg hadde oppgitt en byggetid på 10 måneder, mens klager hadde oppgitt en byggetid på 330 dager. Valgte leverandør ble rangert som nummer 4 med en totalpris på 25.779.357 inkl mva, og med en byggetid på 12 måneder.

(10)     Av klagers tilbud fremgikk det følgende i tilbudsbrev av 19. september 2008:

” […] Pristilbudet er basert på følgende forutsetninger og forbehold.

   1          Forbehold om grunnforhold, forurensede masser, spesialavfall, omlegging av                ledninger, rør og kabler i grunn.

   2          Forbehold om eventuell masseutskiftning utover spesifisert i geoteknisk rapport                         er ikke medtatt.

   3          Forutsetter gyldighetsrekkefølger i dokumenter i henhold til NS 3231

   4          Det er ikke medtatt servicekontrakter/avtaler.

   5          Vinterkostnader godtgjøres etter faktiske kostnader.

   6          Forbehold om at offentlig vanntilførsel/vannmengde er tilstrekkelig for tiltaket,

               Eventuell trykkforsterkning er ikke medtatt.

   7          Prisregulering i henhold til NS 3231

   8          Tilbudt byggetid gjelder i fra foreliggende IG, ikke som bestilling som angitt i        tilbudsgrunnlaget.

   9          Det er ikke medtatt infiltrasjonsanlegg eller virvelkum på overvannsystem. […]

(11)     Alle tilbyderne ble invitert til forhandlinger. Av referat fra forhandlinger med klager av 1. oktober 2008 fremgikk følgende:

” Utgangspunkt for møtet var inngitt tilbud på ovennevnte prosjekt. Følgende forhold ble drøftet/avklart:

01.          Serviceavtaler for tekniske fag prises og ettersendes (jfr. Tilbudsbrev pkt. 4)

02.          Vinterkostnader- her ønskes fast pris (jf. tilbudsbrev pkt. 5)

03.          Evt. tillegg for fast prisstigning bes ettersendt. Posten 3.4 a), b) og c)jf.                           tilbudsbrevets pkt. 7)

0.4          Tilbyder aksepterer søknad om IG i flere etapper. Dette vil kunne gi en                            redusert byggetid/raskere oppstart. Vurderes av tilbyder (jfr.pkt.8 i                           tilbudsbrev)

05.          Pris på infiltrasjonsanlegg ettersendes (jfr. Pkt. 9 i tilbudsbrev)

06.          Pkt. 10 i tilbudsbrev prises

07.          Pkt. 11 i tilbudsbrev skal være pkt. 8.2.6 i bok 0, ikke pkt. 8.25.

08.          Pkt. 23 i tilbudsbrev, tiltak mot radon prises.

09.          Pkt. 25 i tilbudsbrev. Persienner prises som beskrevet.

10.          Pkt. 26 i tilbudsbrev. ”Innredning” er å forstå som løst inventar som møbler                  o.l.

11.          Pkt. 27 i tilbudsbrev. Beløpet kr. […]eks.mva er ved en feil oppført med kr                     ·[…] i posten utomhus under tilbudssammendrag post 3.1. Posten                         omfatter alle arbeider slik de er beskrevet og vist i foreliggende utomhusplan.                 Posten                        7.3       utendørs VA er inkludert i prisen. Post 7                            Utomhusarbeider, under 3.1             Tilbudssum skal endres til[…]                         (ekskl.mva)

12.         Generelt. Alle manglende enhetspriser i anbudsgrunnlaget skal prises og                         ettersendes.

(12)     Etter forhandlingene sendte klager inn revidert tilbud til innklagede den 9. oktober 2008 hvor revidert totalsum var 20 936 940 inkl mva. Det fremgikk av tilbudet under pkt. 1.05 at klager ikke ville gi en fast pris på vinterkostnader. Videre fremgikk det av pkt. 1.07 at prisstigning ville bli beregnet i ”henhold til SSB’s byggekostnadsindeks boliger i alt, med utgangsindeks 15.08.08.” Det fremgikk videre at ”til orientering utgjør prisstigning for de 4 siste måneder 1,01 %”. Når det gjelder byggetid fremgikk det under 1.04 at ” ved elementleveranse fra Ugland Industrier vil også byggetiden kunne reduseres med 2 mnd. Det vil si at byggetiden er 270 dager regnet fra foreliggende igangsettingstillatelse, med tillegg for ferie”

(13)     Videre fremgikk det følgende av tilbudet:

”1.08 Pristilbud på serviceavtaler har vi fortsatt ikke mottatt og forutsetter at dette kan endelig avklares i forbindelse med eventuelle kontraktsforhandlinger-kontrahering.

1.09 Infiltrasjonsanlegg utført med knuste steinmasser til kunne utføres for RS kr. 60.000,- eks.mva. Endelig avklaring i forhold til eventuelt offentlig krav vil først kunne avklares i forbindelse med detaljprosjektering. Dersom takvann-drensvann kan kjøres direkte til terreng til posten ikke tilkomme.

1.10 Vi kan ikke prissette endrede generalomkostninger dersom oppstarttidspunkt endres. Dette er avhengig av tidspunkt for oppstart. Hvis det skulle vise seg at arbeidene først vil kunne igangsettes januar-februar og det for eksempel er tele i bakken som ikke kan graves vil dette kunne være av omfattende karakter. (Må da ses i sammenheng med vinterkostnader)

1.11 Kostnader for spesielle tiltak mot Radon vil først kunne prises eksakt etter utført prosjektering. Hvis tiltak består av for eksempel dobbel plast i gulv og enkle lufterør vil forholdet ikke føre til krav om kompensasjon. […]

(14)     Valgte leverandør sendte inn reviderte tilbud ved to anledninger, og sist ved brev av 13. oktober 2008. Valgte leverandørs tilbudssum var ved siste reviderte tilbud på 21 250 000 inkl mva.

(15)     Etter dette ble det foretatt en del avklaringer av tilbudene for å få dem sammenlignbare. I klagers tilbud ble det gjort avklaringer av pris på serviceavtaler og geoenergianlegget, og diverse andre forhold. Avklaringene følger av e-poster fra 13.oktober 2008, 22.oktober 2008 og 24. oktober 2008. Innklagede satte sluttstrek for forhandlingene ved e - post av 29. oktober 2008.

(16)     Innklagede foretok så en justering av tilbudene. I følge innklagede ble det lagt til pris for 200 timer, tilbudt påslag for materialer og underentreprenører, kostnad for tilbudt forlengelse med 5 dager for rigg og drift, prisstigning og tilbudt pris for serviceavtaler på ventilasjon og heis.

(17)     Ved brev av 31. oktober 2008 informerte innklagede om at Miljøbygg AS var innstilt som leverandør. Av brevet fremgikk det at Miljøbygg AS hadde det laveste tilbudet på 17 944 423 eks mva, mens klager hadde et tilbud på 17 954 541 eks mva. Videre fremgikk det følgende om de andre tildelingskriteriene:

” Alle de fire tilbyderne har tilbudt nøkkelpersonell som anses som kompetente til å fylle sin oppgave, og dette tilbudskriteriet har følgelig hatt marginal betydning for valg av tilbud, men tilbudt byggeplassleder fra laveste tilbyder, tilbyder nr. 1 AS Miljøbygg vurderes å ha en bredere erfaringsbakgrunn en tilbudt byggeplassleder fra Ask.

Når det gjelder fremdrift (oppgitt byggetid)  varierer denne en del, men BH har valgt å ikke gi denne avgjørende betydning. Deres byggetid er ubetydelig lenger enn den som er oppgitt fra laveste tilbyder, tilbyder nr. 1.

Oppdraget vil bli satt bort til tilbyder nr.1, AS Miljøbygg.

(18)     Samme dag sendte klager e-post til innklagede hvor følgende fremgikk:

”[…]

Det anmodes herved om deres redegjørelse i forhold til at tilbudssum er endret fra kr 16 749 552,- til Kr 17 954 541,- med tillegg for mva (Endring utgjør 7,194%)

(19)     I e-post av 4. november 2008 skriver innklagede at det så ut som om det var gjort en regnefeil uten at konsekvensene for tildelingen var avklart. Ved den korrigerte beregningen av tilbudene fremkom det at valgte leverandør hadde rimeligste tilbud på kr 17 364 000, mens klagers tilbud ble beregnet til 17 584 042.

” Som De vil se av vedlagte oppstilling er prisstigningen som skal benyttes for sammenligningen av tilbudene beregnet til 534. 190 eksl mva.

Vi har da benyttet den måten å beregne på som er oppgitt i pkt. 2.0 ”TILBUDSREGLER” i konkurransegrunnlaget.

I Deres siste tilbud har De skissert en annen beregningsmåte, men den kan vi ikke ta hensyn til ved sammenligning av tilbudene.”

(20)      Ved brev av 4. november 2008 omgjorde innklagede sin tildelingsbeslutning, og vedtok å tildele kontrakt til tilbyder nr. 4, K- Bygg AS.

(21)      Klager sendte e-post av 5. november 2008 til innklagede hvor det fremgikk at klager mente å ha ”det gunstigste tilbudet”. Til e-posten var det vedlagt en prisoppstilling som viste at klagers tilbud ville kommet ut med en totalsum på 17 130 228. Innklagede besvarte dette ved e-post av 10. november 2008. Det hitsettes følgende:

” Vi beklager regnefeil, jf vedlegg fra ARK der disse er markert med rødt.

Når det gjelder infiltrasjonsanlegg så er anvendt pris den vi (for sammenligningen 0 har kostnadsvurdert angjeldende arbeider til, det samme gjelder ”Radon- posten”. Når det gjelder timepriser har vi lagt til for ikke utfylte punkter, jf. vedlegg fra ARK.

Prisstigning har vi beregnet til kr […]mens de har kommet frem til kr […]. Årsaken til forskjellen er følgende:

Vi har basert oss på at byggetiden er ca 10 måneder (inkl. ferier, og naturligvis tatt med tid frem til byggestart (regnet ca 1 ½ måned).  Indeksen som er lagt til grunn er gjennomsnittet av stigningen fra mai til august (0,473 pr mnd), da dette var den stigningen som var kjent når sammenligningen mellom tilbudene ble gjort.

Vi håper dette gir forklaring på forskjellen i tallene.

(22)     Klager svarte på innklagedes e-post på følgende måte i e-post av 11.november 2008:

” Etter vår oppfatning er det ikke korrekt å innta ekstra kostnader til fordrøyning av overvann. Det henvises i denne forbindelse til samtaler med Eriksen i Nittedal kommune. (Anført beløp skal således etter vår oppfatning trekkes ut i sammenstilling).

Hvilke tiltak i forbindelse med radon er estimert til kr. 10 000,? . (Vi mener også at dette beløp skal trekkes ut av sammendrag.)

Vi har i vår oppstilling regnet prisstigning som følger. ” Dersom fastpris ikke er tilbudt, beregnes prisstigning ved å benytte gjennomsnittet av de 3 siste måneders prisstigning med antatt jevn produksjon fra byggestart til overtagelse. ”Vi mener således at deres oppstilling ikke er utført i henhold til spesifiserte føringer”.

Avsatt og tillagt sum for vinterkostnader kan også bli helt feil, avhengig av tidspunkt for oppstart. Dersom byggestart forskyves- flyttes til våren 2009 vil ikke komme vinterkostnader.

Vi føler også at det ikke er riktig å innta kostnader til årlig service tekniske anlegg i en 5 års periode i kontraktssum.

Vi har ikke vært forespurt om kostnader i forhold til forlenget byggetid på 5 dager før det fremkom at tilbudssum var tillagt kostnader. Vi har senere bekreftet at det kan ses bort fra denne kostnad.

Ut fra ovenfor angitt og som presisert i tidligere kommentarer -redegjørelse mener vi å ha påvist og redegjort for åpenbare feil ved utført evaluering”

[…]

(23)     Innklagede besvarte klagers e-post med følgende begrunnelse:

” Fordrøyning av vann må medtas i summeringen. Om fordrøyning skulle være unødvendig, må kostnadene trekkes ut hos alle. Vi har valgt å legge kostnadene (60 000) til dem for at kostnadene skal bli sammenlignbare.

På grunn av Deres forbehold om spesielle tiltak mot radon er det lagt til for en enkel løsning, for eksempel en nødvendig vifte.

Prisstigningen er regnet nøyaktig i henhold til de regler som er oppgitt i konkurransegrunnlaget. Når de ikke tilbyr en fast prisstigning, må prisstigningen beregnes på denne måten. Deres egen beregning er positiv feil.

Når det tas forbehold om vinterkostnader, slik De har gjort, må vi vurdere et tillegg til Deres tilbud for å få det sammenlignbart med de øvrige. Kr 50.000 er en nøktern vurdering som vi står fast ved.

I henhold til konkurransegrunnlaget skal årlig service i 5 år legges til, og det er helt uinteressant å diskutere hvor riktig dette er.

Deres tilbud er tillagt kr. 50.000 (kr 10.000 pr. dag) for forlengelse av byggetiden. De er i likhet med øvrige tilbydere, bedt om å fylle ut post 3.4 b i bok 0. Denne posten ble hos Dem ikke utfylt, selv etter at vi ba om dette.

Deres tilbud om å sette denne posten lik 0 ble mottatt 05.11.08, en uke etter at konkurransen var avsluttet, jf vår e-post datert 29.10.08.

Med bakgrunn i mottatt innsigelse til vårt oppsett for prissammenligning av tilbudene velger vi å utsette klagefristen til tirsdag 18. november 2008.

(24)     Innklagede gav begrunnelse for annulleringen til alle tilbyderne ved brev av 12. november 2008.

[…]

AS Miljøbyggs tilbud ble dessverre fratrukket kr. 189.999 to ganger, noe som lett lar seg dokumentere. De øvrige tilbudene ble ved evalueringen tillagt pris for geoenergianlegget, selv om disse viste seg å ligge inklusive i tilbudssummene.

Vi har sendt AS Miljøbygg den komplette oppstillingen over de kostnadene vi har tatt hensynt il ved sammenligningen av AS Miljøbyggs tilbud med de andre. Finner de feil i denne oppstillingen går vi ut fra at vi får en umiddelbar tilbakemelding.

Vi har ikke benyttet noen vekting av tildelingskriteriene, da dette ikke var forutsatt i konkurransegrunnlaget.

Den tilbudte byggetid for ”vinneren” var den samme som revidert tilbudt byggetid fra AS Miljøbygg.

Som vi tidligere har oppgitt har vi vurdert tilbudt personell som ”likeverdig”. På grunnlag av mottatte CV-er og referanser er vurderingen at ”vinnerens” tilbudte nøkkelpersonell er mist like kompetente for dette prosjektet som tilbudt nøkkelpersonell fra AS Miljøbygg, bl.a med erfaring fra samme type byggeri for en nabokommune i foregående år.

Det er derfor prisen som ble avgjørende for valget ”

(25)     Det hitsettes følgende fra anbudsprotokollen av 3. desember 2008:

”1.12 Navn på og begrunnelse for valg av leverandør(er) og kontraktsverdi

(26)     Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev 18. november 2008. Det er ikke inngått kontrakt i saken. Klagenemnda har tidligere behandlet sak 2008/198 som er klage i samme anskaffelse fra en annen tilbyder.

Anførsler:

Klagers anførsler:

(27)     Arkitekt er blitt engasjert uten konkurranse.

(28)     Klager hevder at innklagede etter avholdt forhandling har redegjort for at klagers pristilbud var for høyt og at pristilbud måtte reduseres for at klager skulle komme i betraktning.

(29)     Innklagede har korrigert klagers pris uten at klager har blitt informert om dette i en forhandlingsprosess. Innklagede redegjorde i innstillingsbrev for at klagers tilbud var 10 000 dyrere enn rimeligste tilbyder. Klagers tilbud var da oppjustert med kr. 1.204.000. Basert på mottatt innstilling ble det rettet henvendelse til innklagede hvor det ble redegjort for at klagers firma måtte ha det gunstigste tilbudet. Innklagede har i etterkant bekreftet at det var evaluert feil og har utarbeidet ny innstilling. I revidert oppstilling var opprinnelig rimeligste tilbyder ikke lenger innstilt og klager var nå innstilt som nummer 3.  Klager har i senere korrespondanse redegjort for flere forhold som klager mener er feil evaluert. Klagers oppfatning er at innklagede uansett argumentasjon foretar endringer og argumenterer slik at klager ikke innstilles.

Innklagedes anførsler:

(30)     Det bestrides at regelverket er brutt når det gjelder anskaffelse av arkitektkonkurranse.  Som det fremgår av konkurransegrunnlaget pkt. 7.14 er det under totalentreprisen entreprenøren som engasjerer arkitekt og ikke kommunen.  Kommunen har følgelig ikke kontrahert arkitekttjenester, men latt dette være opp til entreprenørens valg. Dette ble også presisert under anbudsbefaringen den 27. august 2008, jf. referatet fra befaringen pkt. 5.

(31)     Innklagede kan ikke si seg enig i gjengivelsen av hva som er blitt meddelt klager av innklagedes representanter. Det er uansett ikke i strid med regelverket å fremheve et tilbuds relative styrker og svakheter, herunder hva gjelder prisen, så lenge det ikke gjøres med direkte og kvantifisert referanse til de andre tilbudene. Innklagede gav på ingen måte under forhandlingene tilbyderne innsyn i de andre tilbydernes priser og det ble heller ikke gitt uttrykk for konkrete differanser mellom det enkelte tilbud og beste pris. I lys av dette har innklagede opptrådt fullt ut i samsvar med de grunnleggende kravene til likebehandling og god forretningsskikk.

(32)     Det er riktig at klagers tilbud er blitt justert av innklagede uten at dette er redegjort for, men dette medfører ikke brudd på anskaffelsesregelverket. De korrigeringer av tilbudet som innklagede foretok, skjedde etter at det var satt sluttstrek for forhandlingene, og i henhold til pkt. 2.0 i konkurransegrunnlaget. Først og fremst gjaldt dette tillegg for arbeid og materiale for eventuelle overskridelser, som erfaringsmessig ofte oppstår for denne type prosjekt. Samtlige tilbydere var i konkurransegrunnlaget gjort oppmerksom på at disse tilleggene ville bli gjort ved evalueringen, og tilbyderne ble bedt om å oppgi prisfaktorer (tilbudte timepriser, tilbudt påslag for materialer og underentreprenør etc.) for utregningen av disse tilleggspostene. Videre ble justeringen utført etter samme prinsipper for samtlige tilbydere for å sikre kravet til likebehandling.

(33)     De korrigeringene innklagede foretok vedrørende klagers tilbud utover hva som fulgte av pkt. 2 var nødvendige korrigeringer som følge av at klager på tross av gjentatte anmodninger ikke hadde spesifisert tilbudet sitt. Samlet sett utgjorde innklagedes justeringer ikke 1.204 000 som klager hevder, men 828 990.

(34)     Innklagede hevder at det er gitt tilstrekkelig begrunnelse til at klager kan etterprøve de utregninger og justeringer som er foretatt. Klager har for øvrig ikke kommet med noen konkrete anførsler om hvorfor disse utregningene/justeringene bestrides, og innklagede ser ingen grunn til å kommentere dette ytterligere.

Klagenemndas vurdering:

(35)     Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 2. ledd. Klagen er rettidig. Anskaffelsen omfattes av lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 og forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og del II.

Ulovlig direkteanskaffelse

(36)     Klager hevder at arkitekt er blitt engasjert uten konkurranse, og at det dermed foreligger en ulovlig direkteanskaffelse. Det fremgår ikke av klagen hvilket arkitektoppdrag det hevdes ikke har vært kunngjort, og i mangel av nærmere presisering forstår klagenemnda det slik at det gjelder de gjenstående arkitektfaglige ytelsene for bygging av de angitte 10 flerbruks/omsorgsboliger i Nittedal kommune, jf. konkurransegrunnlaget pkt. 7.14.

(37)     Det fremgår av kunngjøringen pkt II.1.2 a at anskaffelsen gjelder prosjektering og utførelse av 10 flerbruks -/omsorgsboliger, og videre av konkurransegrunnlaget pkt. 1.0 og 7.3 at anskaffelsen er en totalentprise. Ved en totalentreprise påtar totalentreprenøren seg ansvaret for prosjektering og utførelse av et bygg. Det fremgår av konkurransegrunnlaget pkt. 7.14 at arkitektoppdrag er en del av totalentreprisen, og på anbudsbefaringen ble det i tillegg opplyst at valget av arkitekt til videre prosjektering var entreprenørens, jf. pkt 05 i referatet. Kunngjøringen vedrørende prosjektering og oppføring av flerbruks-/omsorgsboliger i Nittedal kommune, omfattet altså også arkitekttjenester. Det foreligger dermed ikke en ulovlig direkteanskaffelse. Klagers anførsel fører ikke frem.

Forhandlinger

(38)     Klagers anførsel vedrørende forhandling er for vag til at klagenemnda kan ta stilling til den idet klager ikke har angitt hva i gjennomføringen av forhandlingene som eventuelt utgjør brudd på regelverket for offentlige anskaffelser.

Prising av avvik/forbehold i klagers pristilbud

(39)     Klager har anført at innklagede har gjort en rekke feil under tilbudsevalueringen, og henviser til den korrespondanse om klager har foretatt med innklagede i forkant av klagen til Kofa.

(40)     Klager har for det første anført at innklagede har beregnet feil prisstigning ved å komme til et beløp på kr 534.190. Klager mener at skal legges til grunn en prisstigning på 212.302 kroner. Det fremgår av e-post av 10. november 2008 at innklagede har basert seg på at byggetiden er ca 10 måneder (inkl. ferier), og at det tatt med tid frem til byggestart (1 ½ måned). Indeksen som er lagt til grunn er gjennomsnittet av stigningen fra mai til august (0,473 pr. mnd). Dette er ifølge innklagede lagt til grunn for alle tilbyderne som ikke har oppgitt fastpris. I konkurransegrunnlaget pkt. 2.0 fremgår det at dersom fastpris ikke er tilbudt, beregnes prisstigning ved å benytte gjennomsnittet av de siste 3 måneders prisstigning, med antatt jevn produksjon fra byggestart til overtagelse. Videre fremgår det under konkurransegrunnlagets pkt. 8.2 og de spesielle kontraktsbestemmelser pkt. 3.1, at det er SSB’s byggekostnadsindeks for boligblokker som skal anvendes. Klagenemnda kan ikke se hva som skulle være feil med innklagedes beregning. Prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling synes også ivaretatt ved innklagedes beregningsmåte. Klagers anførsel kan ikke føre frem.

(41)     I klagers reviderte tilbud av 9. oktober 2008 la klager til grunn at prisstigning skulle beregnes i hht SSB’s byggekostindeks på boliger med utgangsindeks 15.august 2008. Klager ønsket altså å benytte en annen indeks enn den som innklagede har angitt i kontraktsbestemmelsene pkt. 3.1. Det kan reises spørsmål ved om dette er et avvik som kunne ført til avvisning av klagers tilbud, men dette spørsmål er ikke reist i saken, og klagenemnda lar det derfor ligge.

(42)     Heller ikke for så vidt angår de andre tilleggene som er gjort, kan klagenemnda se at klager har påvist konkrete feil. Tillegget for fordrøyning av vann måtte gjøres for å få tilbudene sammenlignbare. Det samme gjelder behandlingen av tillegget for radon og vinterkostnader. Tilbyderne ble varslet i konkurransegrunnlagets pkt 2.0 om at det ved evalueringen ville bli tillagt en del poster og hvordan dette tillegget ville bli håndtert. Klagenemnda kan ikke se at innklagedes tillegg strider mot regelverket eller at evalueringen er gjort på en feilaktig eller uventet måte.

Konklusjon:

Nittedal kommune har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

For klagenemnda,

26. januar 2009

Bjørg Ven