Klager har deltatt i konkurranse med forhandlinger vedrørende anskaffelse av rammeavtale for innleie av assistentleger og legespesialister til Helse Midt-Norge RHF. Klagenemnda fant at det forelå brudd på forskriftens § 11-14 (1) og § 11-14 (4) ved at det ikke var gitt tilstrekkelige begrunnelse. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem.

Klagenemndas avgjørelse 9. mars 2009 i sak 2008/172

Klager:                       Medpro Aps               

Innklaget:                  Helse Midt-Norge RHF          

Klagenemndas medlemmer: Tone Kleven, Kai Krüger og Andreas Wahl.

Saken gjelder: Manglende begrunnelse, etterprøvbarhet, god forretningskikk og inhabilitet.

Bakgrunn:

(1)         Helse Midt-Norge RHF (heretter kalt innklagede) kunngjorde 20. februar 2008 konkurranse med forhandling vedrørende anskaffelse av rammeavtale for innleie av assistentleger og legespesialister til helseforetak som er en del av Helse Midt-Norge RHF. Den estimerte verdien av anskaffelsen var på mellom 10 og 15 MNOK. Kontrakten hadde en varighet på to år, med opsjon på forlengelse i ytterligere ett + ett år.

(2)         Kontrakt skulle tildeles den leverandør som leverte det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf. forskrift om offentlig anskaffelser § 13-2. De nærmere tildelingskriterier er i konkurransegrunnlaget fastsatt som:

”6.2.1. Pris, vurderes ut fra:

   • Pristilbud gitt i prismodellene

6.2.2 Kvalitet, vurderes ut fra:

   • Beskrivelse av egen posisjon i arbeidsmarkedet

   • Beskrivelse av rekrutteringsprosessen og utvelgelsesprosessen, herunder

               ◦ hvordan tilbyder sikrer tilgangen til stabil arbeidskraft

◦ hvordan tilbyder beholder, utvikler og følger opp sine ansatte med hensyn til   kompetanse, egnethet generelt og tilbakemelding fra oppdragsgiver

◦ hvordan det arbeides med personellets serviceinnstilling, selvstendighet, fleksibilitet, punktlighet og samarbeidsevne

• Beskrivelse av eget system som sikrer riktig kompetanse ut fra avklaringer av behov hos oppdragsgiver

• Beskrivelse av eget system for oppfølging av bestilling, ordrebekreftelse, avvikshåndtering og fakturabehandling

6.2.2 Kapasitet, vurderes ut fra:

   • Beskrivelse av kapasitet på levering av fagfolk til riktig tid og med riktig kompetanse

   • Beskrivelse av tilgjengelighet av helsepersonell i ferieperioder

Det vises for øvrig til føring i dette i konkurransegrunnlaget pkt. 8.0”

(3)         I konkurransegrunnlaget punkt 8.0 fremkommer at:

”Oppdragsgiver vil velge leverandør(er) ut fra hva som innebærer det økonomisk mest fordelaktige tilbudet basert på følgende kriterier og med angivelse av hvilken vekt hvert av disse gis i vurderingen:

   • Pris/kostnader, jf. punkt 6.2.1 – Vektlegges 40 %

   Vedlagte Prismodell vektes innbyrdes slik:

• Modell 1 med 14 dagers varighet og femvakter i perioden – Vektlegges 40%

• Modell 2 med 1 måneds varighet eller mer basert på 5 delt vakt (snitt 45 timers uke) – Vektlegges 20%

• Modell 3 med 1 måneds varighet eller mer basert på 8 delt vakt (snitt 45 timers uke) – Vektlegges 20%

• Modell 4 med 14 dagers varighet med tilstedevakt. Vektlegges 20%

               • Kvalitet, jf. punkt 6.2.2 – Vektlegges 40%

               • Kapasitet, jf. punkt 6.2.3 – Vektlegges 20%”

(4)         Klager innleverte tilbud innen tilbudsfristen 14. mars 2008. Ved e-post fra innklagede v/Kjell Åge Nilsen 18. juni 2008 ble klager invitert til å delta i ”videre forhandlinger”.

(5)         Deretter sendte klager som avtalt inn nytt revidert tilbud ved e-post 20. juni 2008. Innklagede meddelte 30. juni 2008 at klagers tilbud var ”rangert i gruppe III”, og ikke et av de mest konkurransedyktige ut fra kriteriene oppstilt i konkurransegrunnlaget. Klager ble følgelig ikke ble invitert til å delta i videre forhandlinger.

(6)         Ved e-post 2. juli 2008 fikk klager informasjon om tildelingen. Av e-posten fremkommer:

”Innleie av assistentleger og legespesialister

Vi viser til tilbud på Innleie av leger ID=Feb089762.

I henhold til § 13-3 i forskrift om offentlige anskaffelser gir oppdragsgiver med dette

følgende meddelelse om kontraktstildelingen:

Tilbudene ble evaluert i forhold til tildelingskriteriene oppgitt i konkurransegrunnlaget.

Tilbudene er vurdert og gitt en karakter på en skala fra 1 til 5 for hvert av

tildelingskriteriene. Beste tilbud på hvert punkt er gitt karakteren 5.

Vurderingen av tilbudene har gitt følgende resultat jf pkt 8.0 Tildelingskriterier i

konkurransegrunnlaget.

Tilbudene fra Medifact, Narco Polo, Transmedica, Adecco, Legevisitten og Medico+trust har i forhold til totalen (pris/kostnader, kvalitet og kapasitet) levert de mest fordelaktige tilbudene. Medpro Aps scorer lavest på kvalitet.

Helse Midt-Norge vil innlede kontraktsforhandlinger med 6 leverandører.

Alle tilbydere gis en frist til den 16.07.08 kl. 15.00 til å klage over beslutningen.”

(7)         Klager ba 3. juli 2008 om å få ”tilsendt oversikt over de kriterier som er anvendt ved utvurderingen av kvalitet og kapasitet samt videre hvordan disse er applisert.”

(8)         Innklagede gav 10. juli 2008 følgende begrunnelse for sin beslutning:

”Medpro Aps

Innleie av assistentleger og legespesialister

Vi viser til Deres e-post av 03. juli 2008 kl 16.39 der de ber om å få tilsendt oversikt over de kriterier som er anvendt ved bedømmelsen av tilbudene på kvalitet og kapasitet.

Jfr Konkurransegrunnlagets kap 6.2 Kvalitet og kapasitet har Helse Midt-Norge valgt det økonomisk mest fordelaktige tilbud, jf § 13-2 i Forskrift om offentlig anskaffelser.

Tilbudet fra Medpro Aps er vurdert på det faktiske grunnlaget Medpro Aps selv har beskrevet i opprinnelig tilbud datert 28.03.08 og revidert tilbud datert 20. juni 2008.

Tilbudet er gitt følgende vurdering og vekting. Bedømmelsen fra en skala fra 1-5. Der 5 er høyeste score.

Kvalitet:

Det er uklart hvilken posisjon Medpro Aps har i markedet for utleie av leger sammenlignet med andre tilbydere, Score 3,00

Medpro Aps er ikke like gode som de beste tilbyderne og kan ikke i samme grad som andre gjøre rede for hvordan de rekrutterer, velger ut, og sikrer tilgangen til stabil arbeidskraft. Medpro Aps er ikke like god som de beste tilbyderne og kan ikke i samme grad som de beste gjøre rede for hvordan de beholder, utvikler og følger opp sine ansatte med hensyn til kompetanse, egnethet generelt og tilbakemelding fra oppdragsgiver. Medpro Aps er ikke like god som de beste tilbyderne og kan ikke i samme grad som de beste redegjøre for hvordan det arbeides med personellets serviceinnstilling, selvstendighet, fleksibilitet, punktlighet og samarbeidsevne. Score 3,75

Medpro Aps er ikke like god som de beste tilbyderne og kan ikke i samme grad som de beste tilbyderne redegjøre for et system som sikrer riktig kompetanse ut fra avklaringer av behov hos oppdragsgiver. Score 3,75

Medpro Aps er ikke like god som de beste tilbyderne og kan ikke i samme grad som de beste tilbydere redegjøre for et system for oppfølging av bestilling, ordrebekreftelse, avvikshåndtering og fakturabehandling. Score 3,75

Total score på kvalitet: 3,563

Kapasitet

Medpro Aps kan på samme vis som andre tilbydere redegjøre kapasitet på levering av fagfolk til riktig tid og med riktig kompetanse

Medpro Aps er ikke like god som de beste tilbyderne og kan ikke i samme grad som de beste tilbyderne redegjøre for tilgjengelighet av helsepersonell i ferieperioder. Andre tilbydere som scorer høyest på dette området har fast ansatte vikarer i forbindelse med ferieperioder og har således en bedre beredskap (tilgjengelighet) enn Medpro Aps.

Total score på kapasitet: 4,00.”

(9)         Klager tok deretter kontakt med advokat Esther Rohde Garder, som ved e-post og brev 14. juli 2008 ba om nærmere begrunnelse, samt at kontraktsinngåelse ble utsatt. Ved

e-post 17. juli 2008 meddelte innklagede at det var besluttet å likevel akseptere klager som leverandør av rammeavtale. Utkast til kontrakt var vedlagt.

(10)     Ettersom innklagede hadde inngått åtte parallelle rammeavtaler, og klager var rangert sist på en prioritert liste, ba advokat Rohde Garder, ved e-post 21. juli 2008, om ytterligere begrunnelse for å vurdere om tildelingen var foretatt på riktig måte. I tillegg ba hun om at innklagede avventet med å inngå kontrakter til tilstrekkelig begrunnelse var gitt.

(11)     Klager v/advokat Rohde Garder fikk svar fra innkjøpssjef i Helse Midt-Norge RHF, Jostein Hovdal, 23. juli 2008, hvor det blant annet fremkom at kontraktene med valgte leverandører var undertegnet, og at saksansvarlig var på ferie. 

(12)     Saken ble brakt inn for klagenemnda ved brev 29. september 2008.

Anførsler:

Klagers anførsler:

Mangelfull begrunnelse

(13)     Klager anfører at begrunnelsen, gitt 2. juli 2008, ikke er tilstrekkelig. Det vises til Eidsivating lagmannsretts kjennelse i sak LE-05-183161, hvor det stilles krav om at begrunnelsen skal gi leverandøren mulighet til å overprøve hvorvidt tildelingen er korrekt. Det å angi poengsum på de enkelte tildelingskriterier, uten å si noe om de faktiske forskjellene i tilbudene som bakgrunn for poengdelingen, er ikke tilstrekkelig.

(14)     Klager anfører videre at begrunnelsen 10. juli 2008 ikke tilfredsstiller lovens krav ettersom det ikke angis hvorfor og på hvilket grunnlag man har kommet frem til at klager ikke har like godt tilbud som de andre tilbyderne. Ved vurderingen av begrunnelsen må det også ses hen til at advokat Rohde Garder, ved brev 14. juli 2008, ba om konkrete opplysninger som klager trengte for å vurdere tildelingen.

(15)     Klagefristen begynner ikke å løpe før det er gitt tilstrekkelig begrunnelse, jf. Eidsivating lagmannsretts kjennelse i sak 05-183161KSI-ELAG.

(16)     Det er i strid med EUs håndhevelsesdirektiv (direktiv 89/665) å inngå kontrakt før tilstrekkelig begrunnelse er gitt. Når en leverandør varsler om at man har til hensikt å begjære midlertidig forføyning, tilsier god forretningsskikk at oppdragsgiver venter med å inngå kontrakt, slik at leverandøren får reell mulighet til å ta ut begjæring om midlertidig forføyning, herunder får en reell overprøvingsmulighet, slik håndhevelsesdirektivet forutsetter.

Etterprøvbarhet

(17)     Det er i strid med kravet om etterprøvbarhet at det inngås kontrakt uten at klager har fått mulighet til å ivareta sine interesser.

Erstatning

(18)     Klager ber om at nærmere begrunnelse for tildelingen gis i forbindelse med sakens behandling i KOFA, slik at man kan vurdere erstatningskravet ut fra en tilfredsstillende begrunnelse.

Inhabilitet

(19)     John Ivar Toft, som har vært med på å vurdere tilbudene, har tidligere vært ansatt i Transmedica. Han var dessuten på besøk i Transmedica rett forut for anbudsutlysningen. Det vises til likebehandlingsprinsippet som tilsier at en person som tidligere har vært ansatt, og som fortsatt har kontakt med en av tilbyderne, bør holdes utenfor prosessen. Det foreligger således inhabilitet

Innklagedes anførsler:

Mangelfull begrunnelse

(20)     Innklagede anfører at klager ved e-post 2. juli 2008 fikk kunnskap om hvordan deres tilbud var vurdert i forhold til de andre tilbydernes tilbud. Kravet til begrunnelse i forskriftens § 11-14 (1) er således oppfylt, noe som gav klager en reell frist til å vurdere eventuelle rettslige skritt innen 15 dager.

(21)     Innklagedes nærmere begrunnelse 10. juli 2008 inneholdt en detaljert redegjørelse av hvilke forhold som var vektlagt ved vurderingen av hvert enkelt tildelingskriterium, samt hvordan klagers tilbud ble vurdert i forhold til disse momentene. Det er også angitt delscore for hovedgruppene av momenter under kvalitetskriteriet. Innklages svar 10. juli 2008 på klagers anmodning 3. juli 2008 er svar på de forhold klager ønsket belyst, se KOFA 2003/61. Forskriftens krav til en nærmere begrunnelse er således oppfylt, jf. forskriften § 11-14 (4).

Etterprøvbarhet

(22)     Ettersom klager har hatt mulighet til å ivareta sine rettigheter i prosessen før kontrakt ble inngått, er kravet til etterprøvbarhet oppfylt, jf. lovens § 5.

Erstatning

(23)     Selv om innklagede anser at det allerede er gitt en begrunnelse som tilfredsstiller forskriftens § 11-14, er det vedlagt en kortfattet beskrivelse av relevante forhold ved de respektive tilbudene. Det gis dessuten en vurdering basert på oppdragsgivers faglige skjønn. Vurderingen resulterte i den poenggivning som fremgikk av begrunnelsen gitt 10. juli 2008.

(24)     Innhentet statistikk viser at klager, som var rangert som nummer åtte, har den nest høyeste omsetning i perioden 1. juli 2008 til 1. november 2008. Det kan ikke ses at det foreligger grunnlag for krav på erstatning, verken for den negative eller positive kontraktsinteressen.

Inhabilitet

(25)     Jon Ivar Toft var ansatt i Transmedica for åtte år siden. Han besøkte selskapet

27. oktober 2006 da han var invitert til et internt seminar for å holde foredrag om situasjonen på utleiemarkedet for helsepersonell i Norge. Transmedica betalte for reise og opphold, men Toft mottok ikke økonomisk kompensasjon utover dette. Under anbudsprosessen hadde Toft en konsultativ rolle som medlem av personalsjefsgruppen. Ovennevnte forhold innebærer ikke at det foreligger ”særegne forhold”, jf. forskriftens § 3-7, jf. lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker (forvaltningsloven) 10. februar 1967 § 6 annet ledd.

Klagenemndas vurdering:

(26)     Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser 15. november 2002 nr. 1288 § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen gjelder innleie av legespesialister og assistentleger, som er en  uprioritert tjeneste, jf. forskrift om offentlige anskaffelser 7. april 2006 § 2-1 (5), jf. vedlegg 6, kategori (25). Anskaffelsen reguleres følgelig av del I og II i forskriften, samt bestemmelsene i lov om offentlige anskaffelser 16. juli 1999 nr. 69.

Innklagedes begrunnelse for kontraktstildelingen 2. juli 2008

(27)     Av forskriftens § 11-14 (1) følger at oppdragsgivers begrunnelse ved meddelelse om kontraktstildeling og valg av leverandør til rammeavtale ”skal inneholde tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig og forsvarlig, i samsvar med angitte tildelingskriterier.” Kravet til begrunnelse må vurderes i lys av bestemmelsens formål. Den skal, med sikte på klage, gi tilstrekkelig informasjon for å vurdere om tildelingen er i samsvar med regelverket. For øvrig må det foretas en konkret vurdering av om begrunnelsesplikten er oppfylt.

(28)     Ved begrunnelsen gitt i tildelingsmeddelelsen 2. juli 2008 viser innklagede til at tilbudene er evaluert i forhold til tildelingskriteriene oppgitt i konkurransegrunnlaget, herunder at de er gitt karakter på en skala fra 1 til 5 for hvert tildelingskriterium. Deretter vises en tabell, hvor resultatet av innklagedes vurdering av tilbudene er fremstilt skjematisk. Innklagede uttaler videre at ”Tilbudene fra Medifact, Narco Polo, Transmedica, Adecco, Legevisitten og Medico+trust har i forhold til totalen (pris/kostnader, kvalitet og kapasitet) levert de mest fordelaktige tilbudene. Medpro Aps scorer lavest på kvalitet.” Utformingen av tildelingskriteriene ”Kvalitet” og ”Kapasitet”, slik de fremkommer i konkurransegrunnlaget pkt. 6.2, foranlediget i denne saken at innklagede redegjorde noe for de vurderinger som lå til grunn for at valgte leverandør kom best ut. Da dette ikke kan gjenfinnes i begrunnelsen som ble gitt, foreligger det brudd på forskriftens § 11-14 (1).

(29)     Da kravet til begrunnelse i henhold til bestemmelsen ikke er oppfylt, anses ikke korrekt meddelelse å være gitt og meddelelsen utløser ikke klagefristen. Det vises til Eidsivating lagmannsretts kjennelse i sak LE-2005-183161, hvor lagmannsretten inngående drøfter hva som må til for at begrunnelsesplikten var oppfylt i forhold til den tidligere forskrifts § 17-3 annet ledd. Denne bestemmelsen er i all hovedsak videreført i någjeldende forskrifts § 13-3 (1), som henviser til § 11-14 (1) hva gjelder kravet til begrunnelse. I kjennelsen uttaler lagmannsretten blant annet at ”Det er bare en begrunnelse som gir anbyderen en mulighet til å vurdere om det er grunnlag for klage eller grunnlag for å begjære tildelingsvedtaket ”satt til side”, som tilfredsstiller det som må anses som lovens krav til begrunnelse. Lagmannsretten ser det slik at klagefristen ikke kan begynne å løpe for vedkommende leverandør før han har fått en begrunnelse som tilfredsstiller disse krav.”

(30)     Ut fra ovenstående er klagenemnda kommet til at ettersom begrunnelsen gitt 2. juli 2008 ikke oppfyller kravene i § 11-14 (1), kan heller ikke klagefristen ha begynt å løpe, jf. § 13-3 (1).

Innklagedes begrunnelse for kontraktstildelingen 10. juli 2008

(31)     Av forskriftens § 11-14 (4) følger det at oppdragsgiver har plikt til å gi en nærmere begrunnelse til leverandører som anmoder om det. Begrunnelsen skal gis innen 15 dager etter at anmodningen er mottatt, og skal inneholde ”en nærmere begrunnelse for hvorfor […] leverandøren ikke tildeles kontrakt, Dersom kontrakt er tildelt, skal navnet på den som fikk kontrakten eller rammeavtalen opplyses sammen med det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler.”

(32)     Fra Klagenemndas sak 2008/112 premiss (25) hitsettes følgende:

”Klagenemnda har i flere saker lagt til grunn at en nærmere begrunnelse må forutsettes å skulle sammenligne mer inngående det valgte tilbudet med tilbudet til den leverandøren som anmoder om en nærmere begrunnelse, jf blant annet sakene 2003/49, 2005/8 premiss (35) og 2007/30 premiss (33). Videre har klagenemnda lagt til grunn at kravene til den nærmere begrunnelsens innhold og omfang til en viss grad vil måtte fastsettes på bakgrunn av innholdet i leverandørens skriftlige anmodning, jf. sak 2003/61.

(33)     I e-post 3. juli 2008 ba klager om å få ”tilsendt oversikt over de kriterier som er anvendt ved utvurderingen av kvalitet og kapasitet samt videre hvordan disse er applisert.”

(34)     Innklagedes begrunnelse 10. juli 2008 gir en generell anvisning på at klagers tilbud ikke er like godt som de beste tilbydernes tilbud, herunder at klager ikke i samme grad som de beste kan redegjøre for hvordan de foretar en del av de konkrete oppgavene som kreves i forbindelse med å stille legespesialister og assistentleger til rådighet for oppdragsgiver. I forhold til begrunnelsesplikten i den tidligere forskriftens § 15-1 (2) bokstav c uttalte klagenemnda i sak 2005/35 at: ”Klagenemnda kan ikke se at innklagedes protokoll inneholder noen begrunnelse for valg av tilbud utover formuleringen ”tilbud fra valgt leverandør anses å være bedre”. Dette tilfredsstiller ikke kravene til begrunnelse etter § 15-1 (2) bokstav c.” Både etter den tidligere § 15-1 (2) bokstav c og den nåværende § 11-14 (4) kreves at begrunnelsen blant annet skal opplyse om det valgte tilbuds relative fordeler og egenskaper i forhold til de andre tilbud, i foreliggende sak i forhold til klagers tilbud. Etter klagenemndas oppfatning viser ikke innklagedes begrunnelse 10. juli 2008 konkret hvordan klagers tilbud faktisk er evaluert i forhold til valgte leverandørers tilbud. På denne bakgrunn legger klagenemnda til grunn at det foreligger brudd på begrunnelsesplikten etter forskriftens § 11-14 (4).

(35)     For ordens skyld bemerkes at innklagede i sitt tilsvar til KOFA 8. desember 2008 har kommet med ytterligere begrunnelse for tildelingen. En slik begrunnelse ble også etterspurt i klagen. Ettersom den er gitt etter 15 dagers fristen, har KOFA ikke sett hen til den ved vurderingen av om begrunnelsesplikten er oppfylt, jf. forskriftens § 11-4 (4).

Inngåelse av kontrakt uten at tilstrekkelig begrunnelse er gitt

(36)     Klager anmodet 21. juli 2008 om ny begrunnelse samt at kontraktsinngåelse ble utsatt til etter at slik begrunnelse var gitt. Innklagede inngikk likevel kontrakt med leverandørene like etter dette. Innklagede hadde da allerede gitt to begrunnelser innenfor klagefristen. Klagenemnda har ovenfor kommet til at disse ikke tilfredsstiller forskriftens krav. Klager anfører at det er i strid med EU’s håndhevelsesdirektiv og kravet til god forretningskikk å inngå kontrakt når tilstrekkelig begrunnelse ikke er gitt.

(37)     Verken lov eller forskrift inneholder regler som forbyr oppdragsgiver å inngå kontrakt selv om klager anmoder om dette. Klagers adgang til å kreve en kontraktsinngåelse stoppet reguleres av reglene om midlertidig forføyning, jf. lovens § 8. I klagenemndas sak 2008/90 uttalte klagenemnda blant annet:

”Klager har videre anført at det at innklagede inngikk kontrakt med valgte leverandør på tross av kjennskap til at retten på dette tidspunkt behandlet en begjæring om midlertidig forføyning, klart var i strid med Norges forpliktelser etter Håndhevelsesdirektiv 89/665 og dermed EØS-avtalen. Klagenemnda kan ikke se at anskaffelsesregelverket forbyr oppdragsgiver å inngå kontrakt mens retten behandler en begjæring om midlertidig forføyning.”

(38)     Klagenemnda fant altså at innklagede kunne inngå kontrakt selv om domstolen samtidig behandlet et krav om midlertidig forføyning. Klagenemnda kan ikke se at det i foreliggende sak foreligger brudd på EU`s håndhevelsesdirektiv (89/665) ved at kontrakt er inngått før tilstrekkelig begrunnelse er gitt. Klagenemnda kan etter dette heller ikke se at det i dette tilfellet er i strid med kravet til god forretningskikk å inngå kontrakt etter klagefristens utløp.

Etterprøvbarhet

(39)     Ettersom klagenemnda har kommet til at innklagede ikke har oppfylt sin begrunnelsesplikt etter § 11-14, ser nemnda ikke grunn til å ta stilling til kravet om etterprøvbarhet i lovens § 5.

Inhabilitet

(40)     Forskrift om offentlige anskaffelser § 3-7 gir habilitetsreglene i forvaltningsloven §§ 6 – 10 direkte anvendelse ved offentlige anskaffelser. I foreliggende sak reises spørsmål om det for John Ivar Toft foreligger ”særegne forhold […] som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet”, jf. forvaltningsloven § 6 annet ledd. Ved vurderingen skal det særlig ses hen til om avgjørelsen i saken kan innbære en særlig fordel for ham selv eller noen han har nær personlig tilknytning til, og om inhabilitetsinnsigelse er reist av en part, jf. forvaltningsloven § 6 annet ledd if.

(41)     Kravet til habilitet er skjerpet i en konkurransesituasjon, og allmennheten må kunne ha tillit til at ingen av leverandørene er favorisert, samt at konkurransen er åpen og reell, jf. klagenemndas sak 2003/13 og 2006/104. Klagenemnda er imidlertid av den oppfatning at tilknytningen mellom Toft og Transmedica er for fjern til at det foreligger et særegent forhold som er egnet til å svekke tilliten til Tofts upartiskhet. Det vises til at ansettelsesforholdet ligger åtte år tilbake i tid, og at Toft, etter det opplyste, ikke har hatt annen kontakt med selskapet enn at han holdt et foredrag for de ansatte i selskapet høsten 2006. I tillegg vises det til at Toft bare hadde en konsultativ rolle i anbudsprosessen.

(42)     Det foreligger således ikke brudd på habilitetsreglene. Klagenemnda kan heller ikke se at det er i strid med likebehandlingsprinsippet at Toft hadde en konsultativ rolle i anbudsprosessen, jf. lovens § 5 og forskriftens § 3-1 (4).

Erstatning

(43)     Basert på det resultat klagenemnda er kommet til, finner nemnda ikke grunn til å uttale seg om erstatningsspørsmålet, jf. klagenemndsforskriftens § 12 annet ledd.

Konklusjon:

Helse Midt-Norge RHF har brutt forskriftens § 11-14 (1) ved å ikke gi tilstrekkelig begrunnelse ved meddelelse av tildelingsbeslutningen og forskriftens § 11-14 (4) ved ikke å oppfylle kravene til nærmere begrunnelse på klagers anmodning.

Klagers øvrige anførsler har ikke ført fram.

For klagenemnda,

9. mars 2009

Tone Kleven