Innklagede gjennomførte en plan- og
designkonkurranse for prosjektering av ny videregående skole på Nygårdstangen i
Bergen med tilhørende hovedanlegg for svømming og stup. Etter at en jury hadde
kåret en eller flere vinnere av plan- og designkonkurransen, skulle
oppdragsgiver gjennomføre en konkurranse med forhandling uten forutgående
kunngjøring med vinneren(e) for å avgjøre hvem som skulle tildeles kontrakten.
Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt regelverket
Klagenemndas avgjørelse 23. juni 2008 i sak 2008/29
Klager: Stein Halvorsen AS
og Haarklau og Lindeberg AS
Innklaget: Hordaland
fylkeskommune og Bergen kommune
Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Bjørg Ven og Andreas Wahl.
Saken gjelder: Klagenemndas habilitet. Tilbudsevaluering. Forskriftens §
3-2 og kravet til etterprøvbarhet.
Bakgrunn:
(1)
Hordaland fylkekommune og Bergen kommune (heretter
kalt innklagede) kunngjorde 3. mai 2007 en plan- og designkonkurranse for
prosjektering av ny videregående skole på Nygårdstangen i Bergen med tilhørende
hovedanlegg for svømming og stup. Etter at en jury hadde kåret en eller flere
vinnere av plan- og designkonkurransen, skulle oppdragsgiver, ifølge
konkurransegrunnlagets punkt 1, gjennomføre en konkurranse med forhandling uten
forutgående kunngjøring med vinneren(e) for å avgjøre hvem som skulle tildeles
kontrakten, jf forskriftens § 14-4 (1) bokstav i. Fristen for å anmode om
deltakelse i plan- og designkonkurransen var satt til 21. mai 2007.
(2)
I kunngjøringens punkt III.1 var det satt opp
følgende kriterier for utvelgelse av deltakere:
Erfaring fra store og kompliserte prosjekter,
spesielt kompetanse på skolebygg og svømmeanlegg. Det er utarbeidet et eget
kvalifikasjonsgrunnlag som er lagt ut som tilleggsopplysning i DOFFIN/TED.
(3)
I kvalifikasjonsgrunnlagets punkt 2 og 3 var
det fastsatt hvilke krav leverandørene måtte oppfylle for å bli kvalifisert og
utvalgt til å inngi tilbud i plan- og designkonkurransen.
(4)
I punkt 2.4.3 var det stilt følgende krav til leverandørenes
organisasjon og tekniske /faglige
kvalifikasjoner:
Leverandørens organisering skal omfatte alle
nødvendige fag for full prosjektering av skole- og svømmeanlegget, dvs:
- arkitekt inkl. landskapsarkitekt og
interiørarkitekt
- rådgivere for byggeteknikk inkl. geoteknikk
og bygningsfysikk, og akustikk
- VVS-fag inkl. vannbehandling
- elektro inkl. tele- og automatisering og
heis
- kommunalteknikk
- brannteknikk
- svømmefaglig rådgiver dersom ikke andre
medlemmer i gruppen har slik kompetanse
- prosjekteringsledelse
Leverandøren må ha erfaring fra prosjektering
av store og kompliserte prosjekter, og ha sentral godkjenning som
søker/prosjekterende/kontrollerende for bygning og installasjoner i
tiltaksklasse 3 etter PBL eller tilsvarende for lokal godkjenning. Det er nødvendig
at leverandøren har spesifikk kompetanse vedr svømmeanlegg, spesielt vedr
byggeteknikk og klimainstallasjoner. Tilsvarende skal leverandør også ha
spesifikk kompetanse på prosjektering av skoleanlegg. I tillegg må nødvendig
kapasitet for gjennomføring iht. fremdriftsplan i pkt. 1.3.7 dokumenteres.
Dokumentasjon:
- godkjenningsbevis for sentral godkjenning
eller tilsvarende dokumentasjon
- kortfattet presentasjon av
leverandøren/foretaket
- plan for bemanning for oppdraget med navn og
CV for nøkkelpersoner
- oversikt over de viktigste relevante
leveranser/referanseprosjekt fra de siste 5 årene, både de som er gjennomført
av gruppen samlet, men også for de enkelte foretak i andre sammenhenger.
(5)
I punkt 3 fremgikk det følgende regler for
gjennomføringen av kvalifikasjonsprosessen og utvelgelse av deltakere til
konkurransen:
3 Regler for gjennomføring av
kvalifiseringsprosessen
3.1 Evalueringsprosessen
Evalueringen vil bli foretatt i to trinn:
Evaluering av nødvendig kompetanse og kapasitet
på grunnlag av dokumentasjon i pkt. 1.3. Evalueringen gjelder gruppen samlet,
slik at gruppemedlemmene kan ha komplementerende kompetanse. Evaluering av nødvendig
kapasitet vil hovedsaklig baseres på de ressurser de enkelte foretak vil
avsette til dette prosjektet, og ikke firmastørrelse.
Blant de kvalifiserte gruppene vil 5-7 grupper
få delta i plan- og designkonkurransen. For å få størst mulig bredde i
prosjektforslagene vil det bli valgt grupper med forskjellig faglig profil,
vurdert på bakgrunn av presentasjonen og referanseprosjektene i pkt 2.4.3. Forutsatt
tilstrekkelig mange kvalifiserte grupper vil de inntil 5 gruppene med mest erfaring
og generell kompetanse på tilsvarende prosjekter bli valgt. 2 grupper vil bli
valgt etter vurdering av spesiell spisskompetanse, fortrinnsvis innenfor feltene
arkitektur og miljø/energibruk
(6)
Innen prekvalifiseringsfristens utløp mottok
innklagede 17 søknader om prekvalifisering. Blant disse ble 7 firma kvalifisert
og utvalgt til å inngi tilbud, deriblant Stein Halvorsen AS i samarbeid med
Haarklau og Lindeberg AS (heretter kalt klager) og KHR arkitekter AS (heretter
kalt valgte leverandør).
(7)
I brev av 21. juni 2007 ble de kvalifiserte og
utvalgte tilbyderne tilsendt programmet for plan- og designkonkurransen, samt
konkurransegrunnlaget. Tilbydernes frist for å inngi førsteutkast til tilbud
ble satt til 29. oktober 2007.
(8)
Av konkurransegrunnlagets punkt 3.7 fremgikk
det følgende tildelingskriterier:
Oppdragsgiver vil gjennomføre forhandlinger
med alle vinnerne av plan- og designkonkurransen. Følgende elementer vil bli
vektlagt under evalueringen i prioritert rekkefølge:
Juryens innstilling.
Vilje til å innarbeide juryens kommentarer til
utkastene.
Prisnivå på PG sine tjenester.
Prosjekteringsgruppens organisering herunder tilbudt
bemanning og fremdrift.
(9)
Etter mottak av tilbydernes førsteutkast ble
disse gjennomgått av en jury, som kåret 2 vinnere, klager og valgte leverandør.
Disse fikk frist til 23. november 2007 med å inngi et første tilbud på
prosjekteringen. Dette ble gjennomgått av juryen, som i notat av 5. desember
2007 hadde følgende kommentarer til klagers tilbud:
SYD VEST
I dette prosjektet er basseng og idrettshall
lagt etter hverandre i en langstrakt bygningskropp mot nordvest. Skolefunksjon
er så lagt mot sørvest i en toetasjers bygningsstruktur med utstikkende fløyer
mot brannstasjonen. Mellom disse hovedformene er det lagt en gjennomgående atkomstsone
med vestibyle og atkomst til fellesfunksjoner. Bygningenes sammensatte
bygningskropper bryter med forutsetninger om urbane kvaliteter, forholder seg
lite til områdets bebyggelsesstruktur og gir ingen referanser til framtidig
utvikling på jernbaneområdet.
Selv om byggets organisering er lettlest og
gir et anlegg som er lett å orientere seg i, har prosjektet svakheter knyttet
særlig til det langstrakte idrettsbygget. Denne bygningskroppen oppleves som
for lang og med et magert og monotont fasadeuttrykk mot gangveien langs jernbaneområdet.
Her er det ingen publikumsrettede funksjoner, med unntak av at det er innsyn i
svømmehallen og idrettshallen.
Bebyggelsen har lav utnytting, er
arealkrevende og gir lite brukbare byrom mot omgivelsene. Bygget framstår ikke
som et bybygg med signaleffekt som samfunnsinstitusjon.
Forfatteren har på grunn av måten
idrettsfunksjonene er organisert på, måttet legge bygget så langt mot sørøst
som mulig. Det antas at deler av prosjektet i realiteten ligger utenfor
konkurranseområdet. Dette fører til at det blir lite plass igjen til
Lungeplassen, uten at en har vunnet noe markant på andre områder. Det er anlagt
en terrassert plassdannelse med svømmebygget som bakvegg mot vannet. Denne
plassdannelsen er imidlertid punktert ved at skolefløyen stikker ut over ca
en tredjedel av plassen, Dette overdekkede partiet vil skygge for resten av plassen
på ettermiddag / kveld. Det er ikke vist hvordan denne utkragede delen av
skolen skal bæres. Helhetsuttrykket sørfra gir ikke uttrykk for at dette er
bysentrums hovedfasade mot sør.
Atkomst inn i bygget er vist via en traktformet,
overdekket 55 meter lang rampe, som stiger fra cote + 2 til + 5. De gode funksjonelle
intensjonene knyttet til dette arealet blir etter juryens oppfatning svekket
ved at det vil oppleves som et mørkt og lite attraktivt uterom. Det er også et
misforhold mellom den storslagne hovedinngangen og den unnselige bi-inngangen
for idrettsutøvere på hjørnet ved idrettshallen.
Fra vestibylearealet har man god kontakt med
fellesfunksjonene bibliotek, auditorier og kantine, og mot svømmehall og
idrettshall. Sær1ig biblioteket er fint løst gjennom måten det er terrassert på
ned mot gatenivå. Det lille auditoriet har fått en litt unaturlig plassering
ved at det er lagt inn i svømmedelen av anlegget. Vestibylearealet har tre trappeanlegg,
en trapp går ned til garderober, to går opp til skolearealet, den ene av disse
har karakter av oppholdstrapp. Det bør vurderes om ikke dette kan forenkles
og sentraliseres.
Svømmeanlegget er godt løst, særlig framheves
nærhet mellom stupeanlegg og tørrtreningsarea1. Terapibasseng er plassert i
samme rom som hovedbasseng. I realiteten vil det være behov for å skjerme dette
av visuelt fra resten av anlegget. Garderobeanleggene er oversiktlig og godt løst.
Det er også vist et realistisk opplegg for tekniske rom i tilknytning til
basseng, og kjøreatkomst til disse. Samlet er dette prosjektet best når det
gjelder funksjonen som hovedanlegg for svømming og stup.
Skolens arealer er skjematisk vist i en
kamstruktur, i 2. og 3.etg. Fra en langsgående fordelingssone med fellesfunksjoner,
strekker det seg 3 fingre, som hver består av lameller med
undervisningsareal, med mellomliggende fellesareal. Mellom fingrene ligger
det utvendige lysgårder/takterrasser. Oppslaget har potensial til å kunne bli
gode skolearealer. Utkastet er ett av forslagene som er best løst med hensyn
til oppfyllelse av programfunksjonene for skolebygget. Lærerarbeidsplassene bør
imidlertid ligge ved inngangen til hver avdeling fremfor som vist i enden av fløyen.
I forhold til mulighet for fremtidige endringer i innhold og struktur kan den formalt
strenge fløystrukturen være begrensende.
De utstikkende lamellene med sine varierende
vinkler gir imidlertid bygget et noe aggressivt uttrykk mot brannstasjonens
rolige bueform. Bygget har ingen forhold til det urbane og samspillet mellom
bebyggelse og uterom.
Prosjektet er det som er kalkulert til å være av
de rimeligste å realisere, med 2, 6 % lavere investeringskostnader enn
gjennomsnitt for prosjektene. Det framheves ikke spesielt når det gjelder
miljø, og har ikke i det hele tatt gått inn på beskrivelser omkring energi og
miljø i sin besvarelse.
(10)
I tillegg var det utarbeidet et eget notat som
opplistet 18 forbedringspunkter:
På basis av gjennomført evaluering må
prosjektet SYDVEST etter juryens oppfatning bearbeides på disse punktene:
1. Kan en felles hovedtrapp i
"Almenningen" betjene både svømmedel og skoledel?
2. Hovedform mot jernbanen oppleves som lang
og monoton. Kan den løses slik at den blir kortere og gis en bedre byplanmessig
og mer oppdelt modellering, jfr føringer i pkt 2.2 i programmet?
3. Kan prosjektet formes slik at det oppnås
større utvendige arealer mellom bygget og vannet, jfr byplanmessige føringer?
4. Prosjektet må sannsynliggjøre at det
kileformede, overdekkede inngangspartiet, og det overdekkede partiet mot
Lungeplassen blir gode og tjenlige uterom, og er fornuftig arealdisponering.
Soldiagram bør framlegges.
5. Formmessig uttrykk mot brannstasjon må
"roes ned".
6. Lille auditorium er uhensiktsmessig
plassert, flyttes nærmere skoledel.
7. Bæresystem og konstruksjoner må vises i
plan og snitt.
8. Konsept for midlertidige tribuner må
gjennomgås, og det må vises bedre tribuneløsning for mesterskap. Flyttbare
midlertidige tribuner eller faste teleskoptribuner? Lagres hvor og hvordan?
9. Driftskontor er uheldig plassert på plan U.
10. Tegne inn grense for konkurranseområde på
plan 1. etasje og situasjonsplan.
11. Vurdere atkomstområde for trapper og
heiser. Virker trangt?
12. Det må redegjøres for hvilke løsninger som
er valgt når det gjelder energi og miljø.
13. 2 likeverdige garderobeanlegg til hver del
av idrettshallen.
14. Undervisningsrom bak styrketrening uheldig
plassert med vanskelig tilkomst.
15. Elevtjenestene har en for eksponert og
dårlig skjermet plassering på plan 1.
16. Lærerarbeidsplassene bør ligge ved
inngangen til hver avdeling fremfor som vist i enden av fløyen.
17. Utendørs lager, FE065, bør plasseres
nærmere ytterdør.
18. Garderobe tilsatte skole, FE053, bør
plasseres på plan 1.
(11)
Etter dette ble det avholdt et forhandlingsmøte
mellom partene den 18. desember 2007, hvor det ble foretatt en gjennomgang av
juryens innstilling og kommentarer, kriteriene for tildelingsevalueringen, samt
en gjennomgang av tilbyders honorartilbud og organisering. Referatet fra dette
møtet hitsettes i sin helhet:
Innledning av møtet
Helge Haavardtun ønsket velkommen til 1. forhandlingsmøte
på vegne av byggherrene Hordaland Fylkeskommune og Bergen Kommunale Bygg, og
dernest ble det gjennomført en presentasjonsrunde av alle møtedeltakerne.
Haavardtun redegjorde for juryens innstilling og gjorde det klart at
rangeringen er unntatt fra offentlighet inntil det endelige valg av vinner er
foretatt.
Gjennomgang av kriterier for evaluering og
prosess videre
Dernest ble det foretatt en gjennomgang av
kriteriene for valg av endelig vinner:
Juryens innstilling
Konkurransedeltakerens vilje til å
innarbeide juryens kommentarer
Honorar
Organiseringen av prosjektet hos
konkurransedeltakeren.
Stein Halvorsen gav uttrykk for at de ser at
juryen har kommet med en del innspill knyttet til det byplanmessige overfor
Sydvest. De konstruktive kommentarene fra juryen er bra og Stein Halvorsen ser
positivt på disse og vil prøve å innarbeide disse. Stein Halvorsen stilte
spørsmål om formen på presentasjonen for det bearbeidete forslaget og til dette
ble det kommentert at det avgjør konkurransedeltagerne selv. Videre stilte
Halvorsen spørsmål om juryens videre arbeid. Haavardtun redegjorde for at
juryens arbeid er avsluttet men at de kan bli rådspurt i forbindelse med
vurderingen av det bearbeidete materiellet som legges frem på møte nr. 2.
Brukermedvirkning for skoledelen i den videre prosessen vil bli knyttet opp til
den fellesbrukergruppen som er etablert og dette vil bli håndtert av
byggherrene. Bygget over/rundt viadukten skal ikke hensyntas i den videre
fasen. Haavardtun redegjorde dernest for den videre prosess når det gjelder
bearbeiding av forslaget som Stein Halvorsen har kommet med.
[
]
Bearbeiding av juryens kommentarer
Juryen har foruten kommentarer laget en
oppstilling på i alt 18 punkter som er å betrakte som punkter hvor en ber om
forbedringer i forhold til det fremlagte forslag. Forslaget er oversendt Stein
Halvorsen AS i forkant av dette møtet. Hvert av de ulike punktene ble
gjennomgått fra byggherrene v Haavardtun og Tønseth.
Gjennomgang av honorartilbud og organisering
Tilbudet som Stein Halvorsen AS har fremsendt
skal ikke omfatte nordsiden av tomten og ei heller adkomstveien til
Brannstasjonen. Stein Halvorsen AS ser på dette på nytt. Reisetidskostnader er å
betrakte som tillegg til honorarene knyttet til prosjekteringen. Stein
Halvorsen AS må gå igjennom fordelingen av kostnadene knyttet til de ulike
funksjoner skole, svømming og fellesarealer. Stein Halvorsen AS vil benytte
Nils Tveit som rådgiver knyttet til svømmedelen og pr. dags dato er det ikke
gjort noen avtaler med lokale aktører mht å være en lokal representant. Stein
Halvorsen AS har ingen forbehold knyttet til fremdrift og ser for seg å
gjennomføre prosjektet i henhold til den fremlagte fremdriftsplan. I den
anledning ønskes det at bemanning av sentrale personer i organisasjonen angis.
(12)
Den 14. januar 2008 innga klager så et
bearbeidet tilbud: Fra tilbudet hitsettes følgende:
Nygårdstangen VGS/HSS
Vedlagt oversendes bearbeiding av prosjektet iht
juryens kommentarer, organisasjonsplan og honorar. Prosjektet er tildels
kraftig omarbeidet slik at mange av de 18 punktene vil være selvforklarende.
Konseptet er allikevel identisk med første utkast mht funksjonsdeling og
gestaltning, i hovedsak er bygningen mer kompakt slik at den gir mye tilbake
til byen. I tillegg er inngangsplanet og hovedplanet omarbeidet, for eksempel
er den lange rampen erstattet av en bred trapp og heis.
Organisasjonsplanen viser nøkkelpersonellet
som er tiltenkt. I forrige følgebrev ble det formulert at PGL kom til å være en
arkitekt. Etter forhandlingsmøtet i Bergen 18/12/07 fikk vi en klar forståelse
av at denne personen gjerne kan være en ingeniør. Vi er så heldige å ha en
person med lang og god erfaring som gruppeleder blant våre rådgivere, nemlig Gro
O. Lindley hos Dr.tech Olav Olsen. RIB er allerede en svært viktig aktør i prosjektet
og Olav Olsen har en stor organisasjon hvor gruppelederen kan trekke på sekretærhjelp
etc.
Det totale honoraret ligger fast fra forrige
forhandlingsmøte. Prosjektet har gått gjennom en betydelig komprimeringsfase,
noe som har redusert det totale areal med ca 1000 m² og gjort prosjektet enklere og mer økonomisk. Som honoraroversikten viser har vi derfor kunnet
omfordele honoraret noe slik at det litt for lave honoraret til arkitekt blir
mer i balanse med den øvrige prosjekteringsgruppen.
(13)
Videre inneholdt klagers tilbud følgende
uttalelser om prosjektbearbeidingen:
Prosjektbearbeiding
Juryens kritikk er velgrunnet. Anmerkningene
har gitt impulser til videreutvikling av prosjektet på flere punkter. Hovedintensjonen
er beholdt. Omorganisering av avdelinger, inngangsforhold, osv. har gjort det
mulig å redusere lengden på badeanlegget, og gi bedre plassrom mot Store Lunggårdsvann,
bedre romlig sammenheng mellom Lungeplassen, vannspeilet og forplassen til
Brannstasjonen. Avkortningen av badeanlegget har gitt impulser til endret
fasadeuttrykk som understreker badeanlegget som en addisjon av flere bygninger,
et urbant uttrykk. Et mer kompakt anlegg avtegner funksjonene tydeligere slik
at det oppstår en romlig sammenheng mellom brannstasjonen og VGS/HSS. Dette
markeres ytterligere ved at brannstasjonens rytmiske oppdeling
"samtaler" med skolens sydvestvendte uterom. Sydfasaden er gitt et
mer samlende uttrykk med bedre solforhold på Lungeplassen. Den punktvise
evalueringen til juryen er besvart som følger:
1. Ny logistikk har gitt bedre flyt og
sammenheng i anlegget.
2. Hovedform mot jernbanen er vesentlig
kortere og har fått nytt fasadeuttrykk.
3. "Lungeplassen" er vesentlig større,
35m bred, og har en aksentuert sammenheng med vannspeil og forplass til
brannstasjon.
4. Inngang er flyttet og det overdekkede
partiet mot Lungeplassen er betydelig redusert og forårsaker ikke skygge på
Lungeplassen.
5. Vi har tydeliggjort "samtalen"
med brannstasjonens formspråk, og roet uttrykket.
6. Lille auditorium er flyttet.
7. Bæresystemet er anvist på tegninger og
beskrevet i vedlegg.
8. Midlertidige tribuner lagres eksternt,
faste tribuner er økt i antall, både i hovedtribune og ved gallerier i
svømmehall, i sum vel 1000 permanente plasser.
9. Driftskontor er flyttet.
10. Prosjektet ligger innenfor
konkurranseområdets grenser, som vist på sit. plan.
11. Se pkt.1
12. Se vedlegg
13. Ny organisering av garderobeanlegg.
14. Undervisningsrom er flyttet.
15. Elevtjenester flyttet.
16. Lærerarbeidsplasser er flyttet.
17. Utendørs lager og ballplass er flyttet.
18. Garderobene er lokalisert på inngangsplan.
(14)
I tillegg hadde klager vedlagt en bemanningsplan.
(15)
Etter dette avholdt partene et nytt forhandlingsmøte
16. januar 2008. Referatet fra møtet hitsettes i sin helhet:
1. Bakgrunn
for møtet
Med bakgrunn i at juryen har kåret to vinnere
av plan- og designkonkurransen for ny VGS/HSS på Nygårdstangen er det innledet
forhandlinger med vinnerne. I denne sammenhengen er det avholdt et innledende
møte nr 1 med Stein Halvorsen hvor det ble redegjort for juryens og
oppdragsgivernes kommentarer til utkastet betegnet "Sydvesten".
Hensikten med dagens møte er å gi Halvorsen anledning til å besvare/fremlegge
et bearbeidet prosjektutkast.
2. Godkjenning av referat nr 1
Referat fra møte nr 1 mellom partene datert ?
07 ble godkjent uten kommentarer.
3. Bearbeidet prosjektutkast
Halvorsen leverte bearbeidet prosjektutkast
innen fristen, som var satt til 14.01.08, kl. 12:00. Prosjektutkastet består av
følgende dokumentasjon:
Notat om bemanning og ressurser av 18.01.08
(ettersendt)
Brev med vedlegg av 14.01.08
Ressursplan av 18.01.08 (ettersendt)
Modell av prosjektet (levert i møtet)
4. Presentasjon av bearbeidet prosjektutkast
Halvorsen presenterte et sterkt bearbeidet
utkast med basis i planer, snitt, plansjer og modell. En del plansjer var
justert i forhold til oversendt materiell av 14.01.08. Halvorsen mente juryens
kritikk av opprinnelig prosjekt var berettiget. Det reviderte prosjektet er mer
kompakt og med mindre areal. Det er nå etablert en større plass foran bygget
som knytter seg til plassen foran brannstasjonen. Plassen kan benyttes av
elevene, osv. Vannspeilet mot brannstasjonen ønskes hevet med +2.
Svømmebassenget er redusert i lengderetning ved at styrketreningsrommet er
flyttet. Bassenget er innenfor byggegrensen. Bassenget er brutt ned i mindre
enheter med vindusbånd. Småskala over uttrykket til tross for det store
arealet. Rampen er fjernet og erstattet av oaser mellom bygningene.
Hovedinngang mot Nord ved trapp til plan 1. Det er også inngang mot sør. Oasene
mot vest gir lys inn i garderobene på bakkeplan. Egen trapp for elever på
grunnetasjen. Undervisningsrommet på grunnetasjen er utformet som amfi.
Plan 1:
Det er en klar grense mellom basseng og
skoledel. Atkomst via trapp til offentlige rom mot vest. Administrasjon, samt
bibliotek etc på dette planet. Grønne hager mot vest for å få ned dimensjonene.
Plan 2:
Gangbroer ved hovedadkomst. Skolen blir atkilt
- egen enhet. Galleri for skole og basseng. Skolen er delt i mindre sekvenser,
noe som lukker igjen og gir intimitet. Det er mulig å få hele skolen over to
plan ved å flytte ned den øverste delen på plan 3. Dette gir en besparelse på
ca 1 200 m².
Diverse:
Bassenget er tenkt oppført med bæresystem av
massiv tre vegger og tak. Det foreligger lite kunnskaper om denne typen
konstruksjoner i bassenger. Gangbroer i svømmehall, noe som øker antall
tribuneplasser. Utvendig skal bassenget vegger og tak kles båndtekking (blank
aluminium). Det er separate innganger til anlegget for publikum og utøvere ved
stevner.
[
]
6. Fremdrift / Organisering
Det er forutsatt at den oppsatte fremdriften
for prosjektet skal følges og bemanningen er tilpasset fremdriften. De
navngitte personer i organisasjonsplanen skal delta og følge prosjektet. Det
opplyses om god kapasitet da flere i firmaet er permittert. I tillegg er det
flere som ønsker å delta i prosjektet. Det vil bli benyttet funksjonsmessig
spesifikasjon av badeanlegget slik at leverandør vil delta i utformingen av
anlegget. Bemannings- og ressursplan leveres fredag 18.01.08.
7. Annet
Juryen er rådgivere i evalueringsfasen.
Evalueringen skjer med bakgrunn i kriteriene. Prosjekteringen er komplett i
henhold til funksjonskravene.
Videre saksgang: Det skal på torsdag 17.01.08
avholdes møte med juryen for å få deres syn på de bearbeidede løsningene. Valg
av prosjekt/tilbyder ventes å foreligge i uke 4.
(16)
Den 17. januar 2008 foretok juryen så en ny
evaluering av de to tilbydernes reviderte prosjektutkast. Evalueringen ble
sammenfattet i en rapport datert 18. januar 2008. Om juryens evaluering av
valgte leverandørs bearbeidete tilbud fremgår det følgende:
Gjennomgang av revidert prosjekt HELLEREN:
I sin tilbakemelding har juryen ført opp 16
punkter som etter juryens oppfatning krever bearbeiding. Juryen hadde følgende
kommentarer til revidert prosjekt:
Hovedform er i det alt vesentlige uendret,
og det er likevel oppnådd vesentlige forbedringer i anleggets organisering og
funksjonalitet. Dette viser at prosjektets konsept er fleksibelt og
tilpasningsdyktig, også i forhold til eventuell videre prosjekteringsprosess.
Byggets høyde er justert slik at den er i
samsvar med de begrensninger som er gitt mht innflygingskorridorer for
helikopter
Universell utforming er nå langt bedre løst
ved at man kommer inn på underetasjeplan i gatenivå til heis. Universell
utforming av anlegget må likevel fortsatt bearbeides og forbedres ytterligere,
bla mht atkomst heis og lengder utvendige ramper.
Fasader må bearbeides. Det bør vurderes å
fortsette glassvegg fra stupeanlegg forbi inngangsparti fram til idrettshall.
Samtidig må utvendig detaljering rundt glassvegg mot svømmeanlegget utføres
slik at ikke publikum kommer for tett inn på glasset. Glassfasade i idrettshall
må vurderes ift blendingsproblematikk.
Kommentarer til fellesareal:
Inngangsparti er for trangt, trapp opp kommer
for tett på inngang. Korridor på planet inn mot heis er for trang. Det bør
etableres visuell kontakt på plan 0 innvendig mot svømmehall, hvis mulig også
mot idrettshall.
Det er etablert et sentralt trappeanlegg,
som etterspurt
Utforming kantine er fleksibel, og vil kunne
tillate noe skjerming av areal for ansatte. Det må sees nærmere på forhold
mellom kantine og balkonger i plan 2,3,4.
Kommentarer til svømmeanlegget:
Det er nå akseptabelt med areal rundt basseng.
Startpaller må legges i enden nærmest stupeanlegget.
Det må finnes bedre plass for varmekulp.
Positivt at stupetårn er synlig på atkomstsiden
og annonserer anlegget godt.
Varetransport til plan 00 må løses bedre,
enten ved store og kraftige nok vareheiser, eller ved kjørbar rampe ned fra
jernbanesiden.
Bassenggulv ligger på grunnen. Det må
undersøkes nærmere om dette er ønskelig teknisk sett.
Tribuneareal er økt til ca 615 faste
plasser, og løftet opp slik at bifunksjoner tilknyttet svømmefunksjonen får
fasade mot bassenget. Det må etableres trappeatkomst fra bassengnivå opp til
tribunenivå.
Areal for driftspersonell bør legges fram
mot fasade mot jernbane i plan 0.
Det må sjekkes om det er tilstrekkelig areal
avsatt til tekniske rom for svømmeanlegget.
Utforming av garderober og dusjanlegg må ses
på spesielt, for å oppnå en optimal balanse mellom behovet for oversikt og
sosial kontroll, og publikums behov for skjerming.
Kommentarer til idrettshall:
Grei garderobeløsning til idrettshall med
2x3 garderober. Korridor mellom hovedinngang og heis splitter
garderobeanleggene for svømming og for idrettshall, dette er negativt for
fleksibel bruk av garderobene.
Styrkerom og undervisningsrom for idrett er
lagt til idrettshallområdet, en positiv løsning.
Idrettshall er nå vist med tribune, dog som
en minimumsløsning.
Kommentarer til skoledel;
Lille auditorium or nå flyttet opp i
skolearealene, bør løses slik at studiespesialisering får god kontakt med dette
rommet.
Skolegård i plan 3 vil ha begrenset med sol,
men vil likevel ha en viktig funksjon når det gjelder å slippe lys inn i
byggets midtre sone, og være et brohode for en framtidig gangbro mot arealer på
nåværende terminalområde. Arealet kan utvikles til et utvendig undervisningsareal.
Skoleareal må fortsatt bearbeides noe mht
avdeling for særskilt tilrettelagt undervisning.
Mange gode uformelle møteplasser i skoleanlegget.
Prosjektet er utformet slik at det er god
visuell kontakt med svømmeanlegget og med lysgård når man beveger seg vertikalt
i anlegget.
(17)
Om juryens evaluering av klagers bearbeidete
tilbud fremgår det så følgende:
Gjennomgang av revidert prosjekt SYDVEST
Prosjektet har gjennomgått en relativt
omfattende revisjon. Bygningsvolum som huser svømmehall og idrettshall er
kortet ned med 30-35 m, og det er satt av mer areal til lungeplassen. Prosjektet
er nå plassert i byggegrense både mot jernhanen og mot brannstasjonen.
Vannspeilet i vågen mot brannstasjonen er foreslått hevet til cote 2. Juryen
hadde i alt 18 punkter som beskriver hvilke momenter som må bearbeides i
prosjektet. Juryen hadde følgende kommentarer til revidert prosjekt:
Kommentarer til fellesareal:
Inngangsparti er forbedret, ved at en kommer
inn på gateplan, og har trapp opp til vestibyleareal inne.
Kommentarer til svømmeanlegget:
Terapibasseng er nå flytter ut av svømmehall
og inn i den tilliggende bygningskroppen. Dette har bidratt til at bygningsvolumet
som inneholder svømmehall/idrettshall er blitt kortere. Bassengrommet er
imidlertid for trangt og mangler 4-m sone.
Arealer i svømmehall er blitt for knappe.
Anlegget virker trangt.
Atkomst garderober er nå på gateplan.
Det må sjekkes om det er avsatt for stort
areal til tekniske rom for svømmeanlegget.
Utforming av garderober og dusjanlegg må ses
på spesielt, for å oppnå en optimal balanse mellom behovet for oversikt og
sosial kontroll og publikums behov for skjerming. Garderobeanlegget fremtrer
reveaktig, og må gjøres mer oversiktlig.
Vertikalforbindelse mellom garderobeanlegg
og vestibyleareal/skoleareal er begrenset til trapp ved hovedinngang. Trapper i
skoledel burde vært ført ned til garderobeanlegg.
Massasjeareal har fått en uegnet plassering,
Kommentarer til skoledel:
Skole er vist i et kompakt og ryddig skjema.
Det er likevel en oppfatning at den er gjort for kompakt og trang, med delvis
korridorpreg. Gløtt ut mellom lamellene i hver finger er fjernet, dette vil
virke negativt. Det burde også vært mer åpninger mot vestibyle og svømmehall.
Det stilles spørsmål ved bruk av glass i 1.
etg skoledel, både formmessig og funksjonelt, særlig for auditorium.
Skolen annonseres dårligere enn før fra
inngangspartiet, der en møter en kontorfasade.
Kommentarer til byggeteknikk:
Det er nå foreslått å konstruere svømmehall
i bærende massive treelementer. Det må undersøkes nærmere hvordan en slik
konstruksjon virker i en svømmehall, knyttet til fukt/råte-problematikk.
Oppsummering:
Etter gjennomgang av de reviderte prosjektene
er juryen enstemmig kommet frem til at prosjektet HELLEREN er det beste
prosjektet, og bør legges til grunn for videre prosjektering. Denne vurderingen
er begrunnet med følgende:
Prosjektet har gjennom bearbeidingen blitt
bedre på de fleste områder, og konseptet har gjennom dette vist seg å være robust
og fleksibelt overfor disse endringene, og overfor framtidig videre
bearbeidelse.
Prosjektet har best kvalitet arkitektonisk,
som signalbygg, og i forhold til byutvikling og de urbane kvaliteter som ønskes
i området.
Svømmefaglig har prosjektet hevet seg
betydelig, og har nå potensial til å bli et godt, funksjonelt anlegg.
(18)
I brev av 21. januar 2008 ble tilbyderne
meddelt at kontrakten var tildelt KHR arkitekter AS. Det ble gitt følgende
begrunnelse:
Videregående skole og Hovedanlegg for
svømming og stuping på Nygårdstangen, Valg av prosjekteringsgruppe
Valg av prosjekteringsgruppe for prosjektering
av ny videregående skole og hovedanlegg for svømming og stuping på
Nygårdstangen er foretatt i to trinn. Først kåret juryen to vinnere av plan- og
designkonkurranse og dernest ble det ført forhandlinger med de to vinnerne bak
mottoene Helleren og Sydvesten.
Forhandlingene er gjennomført med bakgrunn i
prosjektutkastene til plan- og designkonkurransen og anbudet fra vinnerne. Det
er avholdt to forhandlingsmøter med hver av partene. Under forhandlingene ble
tilbyderne gitt anledning til å bearbeide sine prosjektutkast. Dette med
bakgrunn i juryens kommentarer for de respektive utkastene. I tillegg ble det
åpnet for å revidere eller belyse andre sider ved tilbudene som honorar,
organisering, bemanning og fremdrift. Begge tilbyderne leverte justerte tilbud
innen fristen som var satt til 14.01.08.
Oppdragsgiverne bestående av Hordaland
Fylkeskommune og Bergen kommune har foretatt en vurdering av tilbudene. Det er
kriteriene i konkurransegrunnlaget for prosjektering, datert 29.10.07, som
danner basis for vurderingene. Kriteriene i prioritert rekkefølge, jf pkt 3.7 i
konkurransegrunnlaget lyder:
Juryens innstilling.
Vilje til å innarbeide juryens kommentarer
til utkastene.
Prisnivå på prosjekteringsgruppen sine
tjenester.
Prosjekteringsgruppens organisering herunder
tilbudt bemanning og fremdrift.
Av juryens innstilling fremgår det at
flertallet i juryen rangerte Helleren på første plass og Sydvesten på andre
plass. Et jurymedlem kåret Sydvesten som det beste, alternativt å likestille de
to prosjektene.
I forbindelse med evalueringen av de bearbeidete
utkastene har byggherreorganisasjonen benyttet juryen som referansegruppe.
Tilbydernes vilje til å innarbeide juryens kommentarer til utkastene ble belyst
ved at vinnerne fikk anledning til å justere sine prosjektutkast. Etter en
gjennomgang av de bearbeidete prosjektutkastene ga juryen i møtet 17.01.08 sin
vurdering. Det var en enstemmig jury som med bakgrunn i de justerte utkastene
valgte Helleren som det beste prosjektutkastet. Begrunnelsen for valget er at
prosjektet gjennom bearbeidingen er blitt bedre på de fleste områder, og at
konseptet gjennom denne fasen har vist seg å være robust og fleksibelt overfor
disse endringene, og overfor fremtidig videre bearbeiding.
Byggherreorganisasjonen slutter seg til denne vurderingen.
Etter at forhandlingene var avsluttet ble
honoraret for Helleren og Sydvesten vurdert i forhold til de øvrige fire tilbyderne.
Honorarene for Helleren og Sydvesten er under gjennomsnittet for alle tilbudene.
Ved beregning av gjennomsnittet har en summert de reviderte tilbudene fra
Helleren og Sydvesten sammen med de opprinnelige tilbudene fra de fire øvrige
deltakerne i konkurransen. I denne sammenheng er tilbudet fra Sydvesten det
laveste, mens Helleren har det tredje laveste. Den innbyrdes forskjellen mellom
Sydvesten og Helleren utgjør ca 16 % i favør av Sydvesten.
Begge tilbyderne har gitt opplysninger om gjennomføringsevnen.
Helleren har levert bemanningsplan, fremdriftsplan og organisasjonskart.
Sydvesten har ikke levert fremdriftsplan og opplyser at de vil følge den stipulerte
planen som fremgår av konkurransegrunnlaget.
En sammenstilling av bemanningsplanen fra
tilbyderne fremgår av tabell 1. Av tabellen ser en at Helleren har avsatt mest
ressurser i alle faser. Spesielt vil vi fremheve at bemanningen i skisse- og forprosjektfasen
er større hos Helleren en fase vi mener er svært viktig og avgjørende når
prosjektets utvikling. Totalt har Helleren avsatt 742 månedsverk mot Sydvesten
369 månedsverk.
Tabell 1 Bemanningsplan
|
Oppgaver
|
Helleren
|
Sydvesten
|
|
Skisse- og forprosjekt
|
143
|
91
|
|
Detaljprosjekt
|
214
|
191
|
|
Utførelsesfase
|
374
|
87
|
|
Garanti
|
11
|
?
|
|
Sum
|
742
|
369
|
Organisasjonsplanen fra Helleren er godt
illustrert med angivelse av samtlige nøkkelpersoner. Sydvesten sin plan er
mindre detaljert. Bemanningen fra Helleren er basert på oppgitte ressurser i
egne firmaer og avtalte samarbeidspartnere. Nøkkelpersoner fra alle sentrale
aktører var representert i det andre forhandlingsmøtet med byggherren. Alle
arkitektarbeidene utføres av egne ansatte i KHR arkitekter, og de klassiske
ingeniørarbeidene skal utføres av EKJ (ingeniørfirma), noe som betyr redusert
koordineringsbehov.
Sydvesten har mindre dokumentert kapasitet i egne
rekker, men antyder ulike måter for å øke bemanningen for arkitektarbeidene
gjennom samarbeid med andre og ved å ansette nye medarbeidere. Når det gjelder
de klassiske ingeniørarbeidene er det lagt opp til at arbeidene skal utføres av
separate firmaer, noe som betyr økt koordineringsbehov.
Fremdriften for prosjekteringsarbeidene er av
Helleren vurdert og dokumentert ved fremlagt hovedtidsplan. Sydvesten har ikke
lagt frem en tilsvarende plan. Gjennomføringsevnen sett under ett tilsier at
Helleren rangeres foran Sydvesten.
Avgjørende for valg av prosjekteringsgruppe
har vært juryens innstilling, de bearbeidete løsningene og gjennomføringsevnen.
Tilbudet fra KHR arkitekter AS med mottoet Helleren, er vurdert som det beste
tilbudet, og Hordaland Fylkeskommune og Bergen kommune har til hensikt å inngå
kontrakt med KHR arkitekter AS.
En eventuell klage over beslutningen må være
oss hende innen 31.01.08.
Vedlegg: Juryprotokoll.
(19)
I brev av 30. januar 2008 innsendte Wikborg og
Rein, ved ansvarlig partner Morten Goller, en klage til innklagede på vegne av
Stein Halvorsen AS og Haarklau og Lindeberg AS. I klagen fremgikk det blant
annet følgende:
Dersom fylkeskommunen skulle være i tvil om
hvorvidt Sydvest må gis medhold i dette, vil beslutningen om kontraktstildeling
kunne utsettes i påvente av at klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA)
vurderer saken. KOFA tilbyr sær1ig rask saksbehandling i tilfeller der
oppdragsgiver ennå ikke har inngått kontrakt. Vi vurderer det som svært
sannsynlig at en klage til KOFA vil føre frem, med det resultat at konkurransen
må avlyses. Vi antar at en slik avslutning på konkurransen ikke er ønskelig for
noen av partene.
(20)
I brev av 5. februar 2008 avslo innklagede
klagen, og opplyste at kontrakt ville bli inngått i uke 7.
(21)
Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av 10.
februar 2008.
(22)
Den 18. februar 2008 begjærte klager midletidig
forføyning for Bergen tingrett med påstand om at innklagede pliktet å stanse kontraktsinngåelsen
til klagenemnda hadde ferdigbehandlet saken. Tingretten forkastet begjæringen i
kjennelse av 22. februar 2008.
(23)
Kontrakt med valgte leverandør ble inngått 22.
februar 2008.
(24)
I brev av 9. mai 2008 til klagenemnda kom
innklagede med følgende utdypning av den evaluering som var foretatt i henhold
til tildelingskriteriet Prosjekteringsgruppens organisering herunder
tilbudt bemanning og fremdrift.:
I tilknytning til våre anførsler i tilsvaret,
punkt 3.4 skal innholdet i evalueringen uttypes med følgende:
a) For KHR arkitekter AS er det fremlagt 29 CV
for nøkkelpersoner. Klager har fremlagt CV for 15 personer.
b) Klager har ikke levert fremdriftsplan, men
opplyste at de vil følge den oppgitte fremdriftsplanen for prosjektet. KHR
arkitekter AS utarbeidet bemanningsplan knyttet til en mer detaljert
fremdriftsplan. Dette gav oppdragsgiver større trygghet for at riktig bemanning
var knyttet opp mot de ulike fasene i prosjektet og at oppgavene som tilhørte
disse ble utført i rett tid på riktig måte. Skal prosjektet realiseres innenfor
tidsrammen, med skolestart og arrangør av svømme EM er dette helt avgjørende.
c) I organisasjonsplanen fra klager er det opplyst
at det skal benyttes egen rådgiver for svømmeanlegget, uten at CV for denne ble
vedlagt. Det er videre opplyst at en av arkitektene er prosjekteringsleder,
mens det øverst i organisasjonsplanen er avsatt egen boks for
prosjekteringsgruppeleder. Informasjonen er således motstridende. Det er videre
lagt ved CV for en innleid arkitekt, uten at vedkommende ble innplassert i
organisasjonsplanen.
d) Kompetansen blant arkitekter hos klager er
dokumentert med fire CV'er, og er vurdert som lite i forhold til det totale
behovet. Oppdragsgiver står dermed uten informasjon om hvilken kompetanse som
reelt sett er tilgjengelig hos klager for gjennomføringen av prosjektet. Til
sammenligning har KHR arkitekter AS tilbudet 10 arkitekter, og dokumentert
kompetansen med tilhørende CV.
e) Måten prosjektledelsen er sammensatt er
ulik. Ledelsen i prosjektgruppen til KHR arkitekter AS er organisert ved at det
øverst sitter en prosjektgruppeledelse. Denne består av en prosjektgruppeleder
og en assisterende prosjektgruppeleder, samt en assisterende
prosjektgruppeleder i Bergen. Under dette nivået er det en prosjektleder for
samtlige ingeniørdisipliner, en saksarkitekt for arkitektarbeidene og en
tilsvarende funksjon for landskap. Ledelsen består av meget erfarne personer, noe
som vitner om forståelse av hvor viktig organisering er for gjennomføringen.
Klager tilbød én person i lederfunksjonen, uten tilsvarende erfaring. Under
dette nivået er det plassert en boks med arkitekter og under dette er det igjen
plassert 7 bokser med ulike ingeniørfunksjoner, int. ark og landskap.
Prosjektstyringen medfører at prosjekteringsgruppeleder må gå via arkitekt for
å styre for eksempel ingeniørfunksjonene. Organisasjonsplanen fremstår mao som
mindre gjennomtenkt og det er således usikkert om den konkrete ledelsen vil
fungere effektivt med tanke på fremdrift om alt skal gå via arkitekt slik
organisasjonsplanen er tegnet - særlig hensett til at klager har avsatt 396
månedsverk mot at KHR arkitekter AS har avsatt 742 månedsverk. Oppdragsgiver har
mao vurdert det slik at KHR arkitekter AS har dokumentert en bedre organisasjon
og en plan for hvordan den tiltenkte prosjektgruppen skal gjennomføre dette
konkrete prosjektet. Tilbudt bemanning er dokumentert med CV'er på alle de
viktige områdene og fremdriften er etterprøvd ved utarbeidelse av tidsplan med
basis i tilbudt bemanning. Mot denne er klagers organisasjonsplan ikke på
tilsvarende måte gjennomarbeidet, tilbudt bemanning er i mindre grad
dokumentert, og det er ikke utarbeidet fremdriftsplan med basis i tilbudt
bemanning.
At klager på side 5, annet avsnitt oppfatter
egen kompetanse slik at den "skulle gitt langt
bedre uttelling på dette kriteriet i tildelingsvurderingen" er et fortegnet bilde. Slik klager har presentert organisasjonsplanen og personellet som skal
utføre oppdraget for kommunen
og fylkeskommunen bygger denne på en uryddig organisasjonsplan, og dokumentert med få CV'er, i motsetning
til KHR arkitekter AS, som har fremlagt en langt bedre organisasjonsplan som underbygges med CV på alle plan.
At konsulentene som deltok i klagers prosjekt
har "gjennomført flest prosjekter på badeanlegg
og er ansett blant de dyktigste i bransjen" samsvarer
ikke med den dokumentasjon
som klager presenterte for oppdragsgiverne under forhandlingene. Den prosjektgruppen som ble valgt, KHR
arkitekter AS, var best organisert og kompetansen var vesentlig bedre dokumentert med positivt innhold.
Det sentrale med CV`er å
dokumentere det reelle innholdet i den kompetansen som tilbys - og vil være særlig viktig i store og komplekse
prosjekter som nærværende.
Anførsler:
Klagers anførsler:
(25)
Det bestrides at klagenemnda er inhabil til å
behandle saken, slik innklagede anfører, selv om klagenemndas medlem Morten
Goller representerer klager. Setningen i klagebrevet av 30. januar 2008, som
innklagede har vist til som en særegen omstendighet som er egnet til å
svekke tilliten til nemndas habilitet, kan ikke tolkes som en
forskuttering av klagenemndas standpunkt i saken. Setningen gir kun uttrykk for
klagers oppfatning av hva som kan og bør bli resultatet.
(26)
Innklagede har ved evalueringen av tre av de
fire tildelingskriteriene brutt flere av regelverkets grunnleggende krav. Dette
vil bli belyst nærmere i det følgende.
(27)
Når det gjelder tildelingskriteriet vilje
til å innarbeide juryens kommentarer til utkastene, førte en lojal
etterlevelse av innspill fra juryen til trekk i evalueringen. Det ble gitt
muntlige føringer fra juryens formann om å flytte terapibassenget inn i
garderobedelen. Dette forhold utgjør et brudd på kravene til
forutberegnelighet, god forretningsskikk og høy forretningsetisk standard i
lovens § 5 og forskriftens § 20-11 (5), jf § 3-1.
(28)
At juryformannens uttalelse ikke er nedfelt
skriftlig utgjør i tillegg et brudd på kravet til etterprøvbarhet, samt bestemmelsen
i forskriftens § 20-11 (4) if.
(29)
Når det gjelder tildelingskriteriet Prisnivå
på PG sine tjenester, er dette gitt lavere prioritet enn det kriteriet som
var angitt med den laveste prioritet. Dette fremgår av at priskriteriet ikke er
tatt med i begrunnelsen for valg av tilbud, jf tildelingsbrevets nest siste
avsnitt. Her heter det at: Avgjørende for valg av prosjekteringsgruppe har
vært juryens innstilling, de bearbeidede løsningene og gjennomføringsevne.
Priskriteriet er mao ikke nevnt.
(30)
Dersom priskriteriet er blitt vurdert, slik
innklagede anfører, er begrunnelsen i strid med kravet til etterprøvbarhet,
idet kriteriet ikke er tatt med blant kriteriene som ble avgjørende.
(31)
Når det tilslutt gjelder tildelingskriteriet Prosjekteringsgruppens
organisering herunder tilbudt bemanning og fremdrift, er klager enig med
innklagede i at dette er et lovlig tildelingskriterium. Klager mener at EF-domstolens
avgjørelse av 24. januar 2008 i sak C-532/06, som antagelig taler for det
motsatte, er feil på dette punkt.
(32)
Når det derimot gjelder den konkrete
anvendelsen av kriteriet i dette tilfellet, mener klager at dette har skjedd i
strid med kravet til forutberegnelighet. Dette fordi innklagede har vurdert
akkurat de samme forhold i tildelingsevalueringen som i
kvalifikasjonsvurderingen, nemlig tilbyders kvantitative kapasitet til å
gjennomføre oppdraget. I tildelingsevalueringen skulle innklagede istedenfor
vurdert kvaliteten og kompetansen til tilbudt bemanning. Da ville klager fått
bedre uttelling. Det vises også til at innklagede i tilsvaret har vist til at
begge tilbyderne oppfylte kriteriet, hvilket tilsier at
kvalifikasjonsvurderingen og tildelingsevalueringen er blandet sammen. Spørsmålet
om en tilbyder oppfyller et kriterium hører under kvalifikasjonsvurderingen,
mens vurderingen av tilbudenes relative fordeler og egenskaper i forhold til
kriteriet, hører under tildelingsevalueringen.
(33)
Etter klagers oppfatning er de feil som er
begått av en slik karakter at konkurransen skulle vært avlyst.
(34)
Når det gjelder innklagedes utdypende
forklaringer i prosesskriftet av 9. mai 2008 vedrørende tilbudsevalueringen,
mener klager at klagenemnda må se bort i fra dette, og istedenfor kun forholde
seg til den dokumentasjon som ble utarbeidet i forbindelse med evalueringen og
gjennomføringen av forhandlingene.
Innklagedes anførsler:
(35)
Ansvarlig partner for aktuelle klagesak på
klagers side er Morten Goller, som også er medlem av klagenemnda. I klagen av
30. januar 2008 til innklagede uttales det at; Vi vurderer det som svært
sannsynlig at en klage til KOFA vil føre frem, med det resultat at konkurransen
må avlyses.. Dette må anses som en forskuttering av det resultat
klagenemnda vil komme til, hvilket innebærer at det foreligger andre
særegne omstendigheter
som er skikket til å svekke tilliten til nemnda
habilitet, jf forvaltningslovens § 6 (2). Klagenemnda er derfor inhabil
til å avgjøre saken, og den bes avvist fra behandling i nemnda.
(36)
Når det gjelder tildelingskriteriet vilje
til å innarbeide juryens kommentarer til utkastene, bestrider innklagede at
det ble gitt en muntlig føring på hvor terapibassenget skulle plasseres. Dette
ville vært å gi en føring på hvilket resultat klager skulle levere, og dermed
også i strid med at det var tilbydernes oppgave å finne løsninger på juryens
merknader. Det vises i denne sammenheng til møtereferatene av 18. desember 2007
og 16. januar 2008, samt klagers reviderte tilbud side 37 til 40, hvor det ikke
fremgår noe om at klager hadde oppfattet det slik at innklagede hadde gitt et
pålegg om å flytte terapibassenget. Klagers anførsel er derfor i direkte
motstrid med det som følger av dokumentbevisene. Hovedutfordringen for klager
var ikke plasseringen av terapibassenget, men at bygget for svømmedelen var for
langt og derfor måtte reduseres. Dette fremgår av juryens merknader. Videre
vises det til tingrettens vurdering av dette i kjennelsen av 22. februar 2008.
Endringene klager foretok var heller ikke begrenset til flytting av
terapibassenget. I tillegg var også arealet for svømme- og stupedelen redusert
med mer enn arealet for terapibassenget, samt at 4 meters sonen rundt bassenget var tatt bort. Det er den samlede effekten av dette som har ført til
at klagers løsning er blitt vurdert dårligere etter endringene.
(37)
Kommunen bestrider at de referat og protokoller
som er ført er mangelfulle, jf forskriftens § 20-11 (4). Referatene og
protokollene er dekkende for det som er den faktiske situasjonen. Referatet av
18. desember 2007 ble også oversendt klager den 9. januar 2008, uten at dette
avstedkom noen innvendinger mot innholdet fra klager.
(38)
Dersom klagenemnda kommer til at innklagede
ikke har ført tilstrekkelig bevis for sitt standpunkt, mener innklagede at
saken ikke egner seg for behandling i nemnda fordi det da vil være nødvendig
med umiddelbar vitneførsel. Det vises også her til at tingretten, etter
umiddelbar bevisføring, ikke fant klagers anførsel sannsynliggjort.
(39)
Begrunnelsen for at tildelingskriteriet knyttet
til pris ikke ble nevnt blant de avgjørende momenter avslutningsvis i
tildelingsbrevet, er at rangeringen ut fra pris i dette tilfellet ikke ble
avgjørende. Selv om klager ble ansett best på priskriteriet, noe som også
fremgår lenger fremme i tildelingsbrevet, ble valgte leverandør ansett best på
de øvrige tre. Det var derfor dette som ble det avgjørende for valget
av tilbud.
(40)
Det bestrides at begrunnelsen i
tildelingsbrevet er i strid med kravet til etterprøvbarhet. Klager har ikke
benyttet adgangen til å be om en nærmere begrunnelse, jf forskriftens § 20-16
(4).
(41)
Innklagede mener at EF domstolens avgjørelse av
24. januar 2008 i sak C-532/06 ikke er relevant for vår sak. Dette fordi dommen
kun fastslo at tildelingskriteriene ekspertens påviste erfaring med
undersøgelser, som denne har gennemført inden for de seneste tre år, konsulentfirmaets
personale og utstyr og evnen til at gennemføre undersøgelsen inden for
den fastsatte tid, sammenholdt med konsulentfirmaets indgåede forpliktelser og
dets videnskabelige potentiale, ikke var relevante som tildelingskriterier
i det konkrete tilfellet dommen omhandler. Dette fordi kriteriene manglet den
tilstrekkelige tilknytning til den konkrete kontraktens gjenstand, og dermed i
dette tilfellet ikke var egnet til å utpeke det økonomisk mest fordelaktige
tilbudet. Partene er derfor enige i at det siste tildelingskriteriet i denne
anskaffelsen må anses lovlig.
(42)
Når det gjelder den konkrete evalueringen av
tildelingskriteriet, bestrider innklagede at kriteriet er anvendt som en
kvantitativ markør for kun å vurdere tilbydernes totale kapasitet. I
evalueringen er det foretatt en kvalitativ vurdering av tilbudt bemanning ut
fra fremlagte fremdriftsplaner og organisasjonsplaner, samt en vurdering ut fra
de oppgitte nøkkelpersoners CVer. Klagers prekvalifiseringssøknad inneholdt
kun tilstrekkelig informasjon til å prekvalifisere tilbyder, altså vurdere om
selskapet skulle få delta i konkurransen og inngi tilbud. Disse forhold ble
derimot nærmere avklart under forhandlingene, slik at innklagede i
tilbudsevalueringen kunne evaluere hvor god den tilbudte bemanning var utover
det minstenivå som var satt for å kunne bli prekvalifisert og utvalgt til å
inngi tilbud. Utfallet av denne vurdering ble at valgte leverandør fremstod som
mer velorganisert med dokumentert kompetanse innen bade- og skoleanlegg, noe
som da ble utslagsgivende ved evalueringen av tildelingskriteriet. For en
nærmere utdypning av den evaluering som ble foretatt vises det til
redegjørelsen for dette i brevet av 9. mai 2008 til klagenemnda. I klagenemndas
sak 2003/218 ble det slått fast at måten et prosjekt organiseres på har
betydning for tilbudets verdi i en tjenestekontrakt.
(43)
Selv om klager ikke har anmodet om en nærmere
begrunnelse, er oppdragsgiver ikke avskåret fra å gi dette. Det er det som er
blitt gjort i brevet av 9. mai 2008. Det er her klargjort hvilke elementer som
inngikk i vurderingen av det siste tildelingskriteriet, og hvordan de faktiske
omstendighetene ble vurdert. Dette har klagenemnda adgang til å ta hensyn til.
Klagenemndas vurdering:
(44)
Klager har deltatt i konkurransen og har saklig
klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6.
Klagen er rettidig. Konkurransen er gjennomført som en plan- og
designkonkurranse frem til det tidspunkt vinnerne av denne konkurransen ble kåret,
og etter dette som en konkurranse med forhandling uten forutgående kunngjøring,
jf forskriftens § 14-4 (1) bokstav i. Basert på dette, er det reglene i
forskriftens del I og IV som regulerer prosessen frem til vinnerne av plan- og
designkonkurransen ble kåret, og etter dette er det bestemmelsene i forskriftens
del I og III som gjelder.
Klagenemndas habilitet til å behandle saken
(45)
I denne saken er advokat Morten Goller, hos Wikborg,
Rein & Co Advokatfirma M.N.A., ansvarlig partner på klagers side. Morten
Goller er også medlem av klagenemnda.
(46)
Spørsmålet om habilitet etter forvaltningsloven
§ 6 for et medlem av klagenemnda i forhold til partsrepresentasjon i saker for
nemnda, ble forelagt Justisdepartementets Lovavdeling i 2003. I Lovavdelingens
uttalelse heter det bl a:
3. I brevet fra NHD (Nærings- og handelsdepartementet) reises
det spørsmål ved om nemndsmedlemmene i sin alminnelighet vil være forhindret
fra å føre saker for nemnda, også i de tilfellene der det aktuelle
nemndsmedlemmet ikke deltar i nemndsbehandlingen. Dette spørsmålet kan vurderes
fra flere innfallsvinkler.
[
]
3.2 For det annet kan det spørres om de øvrige nemndsmedlemmene
blir inhabile fordi en av partene er representert ved en person som ellers er
nemndsmedlem. I så fall ville det være uforenlig med nemndsvervet å føre saker
for nemnda. (Det er vel også mulig at det kan oppstå situasjoner der begge partene
er representert av personer som ellers er nemndsmedlemmer). Dette spørsmålet må
løses etter fvl. § 6 annet ledd. Det vil nok kunne oppfattes som et særegent
forhold at nemnda skal behandle en sak som fra den ene siden prosederes av en
person som man både før og etter den konkrete saken, vil kjenne som
nemndskollega. Etter Lovavdelingens oppfatning vil dette forhold alene likevel ikke være
egnet til å svekke tilliten til nemndsmedlemmenes habilitet.
Det kan i den forbindelse vektlegges at det er oppnevnt 10
nemndsmedlemmer, men at det i den enkelte sak kun er tre medlemmer som skal
delta, jf. forskriften § 12 første ledd. Det kan derfor gå lang tid mellom hver
gang en operativ nemnd består av de samme tre personene, og tilsvarende kan det
gå lang tid mellom hver gang et nemndsmedlem som også fører saker for nemnda,
fører en sak for nemndsmedlemmer som tidligere har sittet i samme operative
nemnd som det prosederende medlemmet. Det synes derfor mulig å la
nemndsmedlemmer være aktive også som partsfullmektiger i saker for nemnda uten
at det særegne forholdet som nevnt vil oppstå særlig ofte.
[
]
Høyesterett har flere ganger vurdert spørsmålet om dommere i en
kollegial domstol blir inhabil i en situasjon der en annen dommer ved samme
domstol er part i en sak for domstolen, og slått fast at dette som et
utgangspunkt ikke fører til inhabilitet etter domstolloven § 108. Når
partsforhold som et utgangspunkt ikke gir inhabilitet, er det desto
mindre grunn til å statuere inhabilitet ved partsrepresentasjon.
(47)
Klagenemnda holder seg til dette. At en representant
for en part i en sak for klagenemnda kan ha tro på at partens sak vil vinne
frem, og gir uttrykk for det, endrer ikke dette.
Tildelingskriteriet vilje til å innarbeide juryens
kommentarer til utkastene
(48)
Klager anfører at innklagede har anvendt
kriteriet om vilje til å innarbeide juryens kommentarer til utkastene i
strid med regelverkets krav om forutberegnelighet.
(49)
Ved prekvalifisering ble to prosjekter, under
mottoene Helleren og Sydvest (klagers prosjekt), kåret til
vinnere av den jury oppdragsgiver benyttet i konkurransen. Oppdragsgiver skulle
etter konkurransegrunnlaget legge vekt på juryens vurderinger ved valg av
prosjekt. Det var et flertall på syv jurymedlemmer som holdt Helleren
som det beste prosjekt, mens ett jurymedlem holdt Sydvest som det
beste. Juryen hadde utformet merknader til de enkelte prosjekter.
(50)
I samsvar med forutsetningene fortsatte
konkurransen med en forhandlingsrunde, bl a basert på de konkrete merknader
juryen hadde gitt til de aktuelle prosjekter. Tilbyderne bearbeidet deretter
prosjektene etter jurymerknadene. På dette grunnlag ble det gjort en ny
vurdering, hvor juryen kom til at prosjektet Helleren fortsatt var det
beste. Juryen var denne gang enstemmig.
(51)
Klager finner det i strid med kravet om
forutberegnelighet at en lojal etterlevelse fra klagers side av innspill fra
juryen ledet til et trekk i evalueringen. Slik klagenemnda ser det ble
imidlertid konkurransen videreført i denne fase. Begge prosjekter ble tilpasset
juryens merknader og det var på dette grunnlag en ny vurdering fant sted. I den
konkurransesituasjon som forelå var det opp til tilbyderne å foreta
tilpasningene.
(52)
At klager tilpasset sitt prosjekt til juryens
merknader kan ikke i seg selv medføre at prosjektet ble bedre i forhold til det
konkurrerende prosjekt, som også ble tilpasset juryens merknader. Det skjedde
en ny vurdering basert på de justerte prosjekter.
(53)
For øvrig vil klagenemnda bemerke at det som
synes å være den faktiske begrunnelsen for å gi klager trekk i poenggivningen,
ikke alene var det forhold at klager hadde flyttet terapibassenget inn i
garderobedelen, men at dette bygde på en helhetsvurdering av den nye totale
løsning klager foreslo. Det som spesielt synes å ha blitt vektlagt negativt i
denne vurdering, var at svømme- og stupedelen i klagers nye forslag var blitt redusert
med mer enn arealet for terapibassenget, samt at 4 meters sonen rundt terapibassenget var blitt fjernet.
(54)
Klagenemnda kan etter dette ikke se at innklagedes
bruk av tildelingskriteriet vilje til å innarbeide juryens kommentarer til
utkastene medførte et brudd på kravet til forutberegnelighet i regelverket.
Tildelingskriteriet Prisnivå på PG sine tjenester
(55)
Klager har anført at priskriteriet er gitt lavere
prioritert enn det kriterium som i dette tilfelle hadde lavest prioritet. For å
underbygge dette er det vist til at priskriteriet ikke ble nevnt i innklagedes
oppsummering over hvilke kriterier som ble de avgjørende i tildelingsbeslutningen,
jf tredje siste avsnitt i tildelingsmeddelelsen av 21. januar 2008.
(56)
Etter klagenemndas oppfatning kan det ikke
legges til grunn at priskriteriet i dette tilfellet er gitt feil prioritet. Det
fremgår av tildelingsmeddelelsen at klagers tilbud ble vurdert som det beste på
pris, og var 16 % rimeligere enn valgte leverandørs pristilbud. Dette ble
imidlertid ikke avgjørende for tildelingsbeslutningen, idet valgte leverandør ble
ansett best på de øvrige tre kriterier. Klagers fortrinn på priskriteriet
oppveide ikke valgte leverandørs fortrinn på de øvrige kriterier. Det var derfor
naturlig at innklagede i oppsummeringen i tildelingsmeddelelsen uttalte at det
avgjørende for valg av prosjekteringsgruppe har vært juryens innstilling,
de bearbeidete løsningene og gjennomføringsevnen. At det ikke ble vist til
priskriteriet i oppsummeringen, kan etter nemndas oppfatning heller ikke anses
i strid med kravet til etterprøvbarhet.
Tildelingskriteriet Prosjekteringsgruppens organisering
herunder tilbudt bemanning og fremdrift
(57)
Begge parter har drøftet lovligheten av
tildelingskriteriet Prosjekteringsgruppens organisering herunder tilbudt
bemanning og fremdrift, i forhold til den nylig avsagte EF dommen i sak
C-532/06. Partene er imidlertid, om enn på noe ulikt grunnlag, enige om at
tildelingskriteriet ikke kan anses ulovlig i denne sak. Klagenemnda er avskåret
fra å gå utenfor partenes anførsler, og har derfor ingen foranledning til å gå
nærmere inn på dette spørsmål. Klagenemnda behandler kun spørsmålet om
innklagedes konkrete anvendelse av kriteriet er i samsvar med regelverket.
(58)
Klager har anført at innklagede har vurdert tilbyders
kapasitet og bemanning (det samme forhold) både ved kvalifikasjonsvurderingen
og ved tildelingsevalueringen. Dette mener klager er i strid med kravet til
forutberegnelighet i lovens § 5.
(59)
Av fremlagt dokumentasjon følger det at oppdragsgiver,
ut fra klagers innsendte referanseprosjekter med mer, fant at tilbyder var kvalifisert
etter en vurdering av de minstekrav som var satt i kunngjøringen og
kvalifikasjonsgrunnlaget. Når det gjelder tildelingsevalueringen av tilbydernes
organisering herunder tilbudt bemanning og fremdrift fremgår det at
innklagede både la vekt på kvantitative elementer, dvs hvor store ressurser
hver av tilbyderne hadde avsatt til prosjektet, men også at det ble lagt vekt
på kvalitative aspekter, så som hvilket selskap som ble ansett for å ha den
beste organiseringen og bemanningen ut fra fremlagte bemanningsplaner,
fremdriftsplaner og organisasjonskart. Basert på dette mener klagenemnda at
innklagedes vurderinger i tildelingsfasen ikke er identiske med de vurderingene
som ble foretatt i kvalifikasjonsfasen. Innklagede har i tildelingsevalueringen
vurdert hvor gode tilbyderne var på organisering, bemanning og fremdrift,
utover et bestemt fastsatt minstenivå. At en leverandørs tilbud har nødvendig
kapasitet og kvalitet for oppdraget, og således ikke kan avvises på dette
grunnlag, medfører ikke at større kapasitet og kvalitet enn det som er
nødvendig kan spille inn ved rangeringen mellom kvalifiserte tilbud. Innklagede
har ikke brutt regelverket på dette punkt.
Konklusjon:
Hordaland fylkeskommune og Bergen kommune
har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser.
For klagenemnda,
23. juni 2008
Per Christiansen