Denne avgjørelsen ble påklaget til klagenemndas leder ved e-post av 16. juli 2007, hvorpå klagenemndas leder ved brev av 6. august 2007 opprettholdt sekretariatets avvisningsbeslutning.

AVVISNINGSBESLUTNING I KLAGESAK

Det vises til klage. Klagenemndas sekretariat har besluttet å avvise klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9. Grunnen er at klagen ikke kan føre frem. Sekretariatets avvisningsvedtak kan påklages til klagenemndas leder innen tre dager etter at den er gjort kjent for klager.

Nedenfor gis en oppsummering av klagen og sekretariatets vurdering.

Bakgrunn:

Tore Simensen (heretter kalt klager) og Kjell A. Korbi inngikk i desember 2004 avtaler med Kautokeino kommune (heretter kalt innklagede) ”om driftstilskudd for veterinærpraksis på dagtid i Kautokeino kommune”. Klager og Kjell A. Korbi skulle i henhold til avtalene motta et årlig ”driftstilskudd” på kr 150 000,- hver. Avtalenes varighet var på ett år av gangen, og ble automatisk forlenget dersom de ikke ble sagt opp av en av partene med minst tre måneders varsel.

Ved brev av 27. september 2006 sa innklagede opp avtalene med klager og Kjell A. Korbi. I brevet stod det at ”[v]i ønsker en dialog om en eventuell forhandling om en ny avtale”.

Klager og Kjell A. Korbi sendte 20. desember 2006 et tilbud på tre alternative avtaler om driftstilskudd for veterinærpraksis i Kautokeino kommune.

Den 29. desember 2006 inngikk innklagede og Komsa Dyreklinikk en ”Avtale om driftstilskudd for veterinærpraksis i Kautokeino”. I henhold til avtalen skulle Komsa Dyreklinikk motta kr 300.000,- for å dekke veterinærpraksis på dagtid fra kl 08.00 til 16.00. Avtalen gikk ut på at stordyrpraksis skulle dekkes, samt at det en dag i uken skulle holdes åpen klinikk som var beregnet på smådyr. Det er for klagenemnda opplyst at avtalen var inngått for 2007.

Ved brev av 22. januar 2007 ba klager blant annet om innsyn i Komsa Dyreklinikks tilbud og redegjørelse for hvorfor klagers tilbud ikke ble valgt. Forespørselen ble opprettholdt av klagers advokat i brev datert 7. februar 2007.

Innklagede besvarte henvendelsene ved e-post av 15. februar 2007 og brev av 14. mars 2007.

I brev datert 28. mars 2007 påklaget klager, via sin advokat, innklagedes beslutning om å inngå avtale med Komsa Dyreklinikk.   

Klager brakte saken inn for klagenemnda ved brev av 2. april 2007.

Anførsler:

Klagers anførsler:

Innklagede har brutt lov om offentlige anskaffelser § 5 og forskrift om offentlige anskaffelser ved ikke å kunngjøre anskaffelsen. Den inngåtte avtale med Komsa Dyreklinikk går ut på kjøp av veterinærtjenester. Et driftstilskudd sammen med skyssrefusjonsordningen, er utslagsgivende for en subsidiert pris på veterinærtjenester. 

Lovens § 5 og forskriften er også brutt ved at innklagede ikke har tildelt kontrakt i henhold til et konkurransegrunnlag som er i overensstemmelse med regelverket.

Klagenemnda bes vurdere om tildelingen er urimelig eller usaklig.

Dersom klagenemnda finner at innklagede ikke har overholdt bestemmelser i regelverket for offentlige anskaffelser, bes det om at klagenemnda retter en henvendelse til innklagede med forespørsel om hva som vil bli gjort for å rette feilen eller unngå tilsvarende feil i fremtiden. Det bes også om at nemnda vurderer om vilkårene for å kreve erstatning anses oppfylt.

Innklagedes anførsler:

Saken må avvises. Tildeling av driftstilskudd omfattes ikke av regelverket for offentlige anskaffelser. Innklagede har som målsetting å legge forholdene til rette slik at dyrehelsevesenet blir best mulig i kommunen. Innklagede har derfor innarbeidet et driftstilskudd på kr 300 000,- som tildeles den som forplikter seg til å drive veterinærtjeneste på dagtid i Kautokeino kommune. Ordningen er basert på at kundene betaler for tjenestene på ordinær måte, det vil si at kundene kjøper dyrlegetjenester fra veterinæren og betaler for disse til veterinæren. Innklagede har ingen ting med disse oppgjørene å gjøre. Innklagede yter bare et driftstilskudd fordi grunnlaget og behovet for dyrlegetjenester ikke er tilstrekkelig for å oppnå lønnsom praksis.

Sekretariatets vurdering:

Klager har ønsket å delta i en konkurranse, og har med det saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 (2). Klagen er rettidig, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 (2). 

Klassifisering av kontraktens gjenstand. Hvorvidt regelverket for offentlige anskaffelser kommer til anvendelse.

Det følger av lov om offentlige anskaffelser § 3 at loven gjelder ”anskaffelser” offentlige oppdragsgivere foretar. Forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 kommer til anvendelse ved tildeling av ”kontrakter”, jf § 1-3 (1). ”Kontrakt” er i forskriftens § 1-4 bokstav a, definert som en ”gjensidig bebyrdende avtale som inngås skriftlig mellom en oppdragsgiver og en leverandør”. Til tross for at en ”anskaffelse” språklig sett ikke trenger å være gjensidig bebyrdende, er det antatt at anvendelsesområdet for loven og forskriften er det samme, jf blant annet klagenemndas sak 2004/184 premiss (32) og Dragsten/Lindalen Kommentarutgave Bind I (2005) s. 134.

Spørsmålet i det følgende blir om innklagede har inngått en ”gjensidig bebyrdende avtale” med Komsa Dyreklinikk.    

I henhold til avtalen forpliktet Komsa Dyreklinikk seg til å drive veterinærpraksis i Kautokeino på dagtid fra kl 08.00 til 16.00. Under forutsetning av at innklagede stilte med lokaler, forpliktet Komsa Dyreklinikk seg også til å holde åpen klinkkdag minst en dag i uken. Innklagede på sin side forpliktet seg i avtalen til å betale kr 300 000,- i ”driftstilskudd” til Komsa Dyreklinikk. Det er ikke avgjørende at partene har kalt avtalen en ”Avtale om driftstilskudd …”, ettersom man må se på realiteten. Innklagede skulle utbetale kr 300.000,- til Komsa Dyreklinikk, samtidig som innklagede forbeholdt seg visse motytelser. Det er ikke avgjørende for vurderingen av om avtalen er gjensidig bebyrdende, at det ikke er innklagede som mottar ytelsene direkte. Klagenemndas sekretariat finner etter dette at innklagede og Komsa Dyreklinikk har inngått en ”gjensidig bebyrdende avtale”. Innklagede har således foretatt en ”anskaffelse[…] av […] tjenester”, og forholdet omfattes av lov om offentlige anskaffelser, jf lovens § 3.

Hvorvidt anskaffelsen skulle vært kunngjort

Det følger av forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 § 13-1 (1), jf § 11-2 (1) bokstav a, at ved anskaffelser som ikke overstiger kr 500 000 eks. mva. er det ikke plikt til kunngjøring. Ettersom anskaffelsens verdi i nærværende sak er på kr 300 000,-, hadde innklagede etter dette ikke plikt til å kunngjøre anskaffelsen.

Forskriftens bestemmelser om krav til konkurransegrunnlag, jf § 5-1 og § 12-1, kommer heller ikke til anvendelse i denne saken, jf forskriftens § 2-1.

Det følger ikke av lov om offentlige anskaffelser § 5 noen krav til kunngjøring eller bruk av konkurransegrunnlag, slik klager har anført.

Øvrige anførsler

En klage til klagenemnda må være basert på anførsler knyttet til konkrete brudd på anskaffelsesregelverket. Klagers anførsel om at klagenemnda må vurdere om innklagedes tildeling er urimelig eller usaklig, er for vagt fremmet for at klagenemnda og klagenemndas sekretariat kan ta stilling til dette.  

Ettersom sekretariatet har funnet at klagesaken ikke kan føre frem, avvises den som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9.

Med vennlig hilsen

Kopi: innklagede