AVVISNINGSBESLUTNING I KLAGESAK

Det vises til klage på vegne av Isachsen Entreprenør AS av 9. november 2006. Klagenemndas sekretariat har besluttet å avvise klagen som uhensiktsmessig for behandling i klagenemnda, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 9. Grunnen er at klagen ikke kan føre frem. Sekretariatets avvisningsvedtak kan påklages til klagenemndas leder innen tre dager etter at den er gjort kjent for klager.

Nedenfor gis en oppsummering av klagen og sekretariatets vurdering.

Bakgrunn:

Drammen kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 5. april 2006 en åpen anbudskonkurranse i forbindelse med utskifting/renovering av et vei-, vann- og avløpsanlegg.

Fra konkurransegrunnlagets ”Anbudsinnbydelse” hitsettes:

”Anbud må, for å komme i betraktning, omfatte alle arbeider og forhold som fremgår av denne beskrivende masseberegning og tegninger.”

I konkurransegrunnlaget var det inntatt et kapittel om ”SPESIELLE KONTRAKTSBESTEMMELSER FOR ENTREPRISER BASERT PÅ NS 3430”. I kapittelets punkt 3.30 var ”Rigg- og driftskostnader” behandlet. I dette punktet stod det at ”R = Opprinnelig avtalt pris for rigg og drift av byggeplass”.   

I samme kapittels punkt 20.00 stod følgende:

”RIGG.

Riggarbeidene skal minst inkludere:

Tilrigging

Drift av rigg og midlertidige bygninger

Nedrigging inklusive eventuell istandsetting

Foruten entreprenørens behov for brakker, kreves også kontorbrakke til byggemøter med plass til minst 10 personer.”

Vedlagt konkurransegrunnlaget fulgte skjemaer med ”Beskrivende mengdeoppsett” som tilbyderne skulle prissette. Fra kapittel 1 ”Forberedende og diverse arbeider” hitsettes:

”

-------

-------

-------

           ”

I kapittelet om ”VA-anlegg” stod det følgende på side 0-9:

”LEVERANSER

NB! Byggherren vil levere rør, rørdeler, kummer og annet materiell som er merket med kursiv skrift og ingen strek i priskolonnen, og denne materialleveransen skal ikke prises av anbyderne.

D.v.s. at pris bare skal fylles ut der det er strek i sumkolonnen.

[…]”  

Kontrakt skulle tildeles den leverandøren som leverte det økonomisk mest fordelaktige tilbudet basert på følgende uprioriterte tildelingskriterier:

”

·        Pris

·        Gjennomføringsevne

·        Fremdrift

·        Referanser”

Innen tilbudsfristens utløp 12. mai 2006 var det kommet inn tilbud fra tre leverandører, blant disse Isachsen Entreprenør AS (heretter kalt klager) og Arne Olav Lund AS som senere ble tildelt kontrakt.

I klagers tilbud var post 1.3 ”B20 - Rigging, drift og nedrigging av byggeplass” i kapittel 1 ”Forberedende og diverse arbeider” ikke prissatt. Fra klagers tilbud hitsettes:

”Vi har følgende presiseringer:

            - […]

- Tilbudet gjelder prissatte poster. Det er en del poster som er tekstet, men ikke enhet/mengdesatt. Disse er ikke priset da vi anser det som mest riktig i konkurransesammenheng.”  

Post 1.3 ”B20 - Rigging, drift og nedrigging av byggeplass” var prissatt i de øvrige leverandørenes tilbud.

Innklagede sendte 31. mai 2006 et brev til klager med spørsmål om post 1.3 (kode B20) var inkludert i anbudssummen.

Klager besvarte henvendelsen ved brev datert 1. juni 2006. I brevet skrev klager, med henvisning til sitt tilbud, at klager kun hadde prissatt de poster som var enhet/mengdesatt, og at rigging, drift og nedrigging, jf post 1.3 (kode B20), derfor ikke var inkludert i tilbudssummen. Videre opplyste klager at for et prosjekt av denne type/størrelse hadde klager en tommelfingerregel som sa at riggposten utgjorde ca 5-7 %. 

I brev av 7. juni 2006 meddelte innklagede at klagers tilbud var avvist med den begrunnelse at ”… viktige kostnadselementer ikke er angitt og det derfor er tvil om hvorledes tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbud. Det vises her til forskriftens § 15-10 litra d.”.

Klager påklaget avvisningen ved brev datert 14. juni 2006. I brev av 19. juni 2006 opplyste innklagede at avvisningen ville bli opprettholdt.

Klager ble i brev av 26. juni 2006 meddelt at kontrakt var tildelt Arne Olav Lund AS.

Ved brev datert 27. juni 2006 påklaget klager via sin advokat på ny innklagedes avvisning av klagers tilbud. Innklagede fastholdt avvisningen i brev av 4. juli 2006, hvorpå klagers advokat sendte en ny klage den 5. juli 2006. Ved brev av 27. juli 2006 ble også sistnevnte klage avvist av innklagede.

Kontrakt mellom innklagede og Arne Olav Lund AS ble undertegnet i august 2006.    

Anførsler:

Klagers anførsler:

Klagers tilbud er feilaktig avvist. Forskrift om offentlige anskaffelser § 15-10 (1) bokstav d gjelder feil tilbyder har gjort i sitt tilbud. I denne saken er det i utgangspunktet innklagede som har gjort en feil ved at det i konkurransegrunnlaget ikke er tydeliggjort at rigg og drift skulle prises. Denne feilen har skapt uklarhet i forhold til utarbeidelse av tilbudet. I en slik situasjon hadde innklagede ikke anledning til å avvise klagers tilbud. Det må være klart at klager ikke skal bære ansvaret for at innklagede har sendt ut misvisende konkurransegrunnlag.

I dette tilfellet hadde innklagede to alternativer. For det første gjelder avvisningsplikten i forskriftens § 15-10 (1) bokstav d bare hvis det er tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. Dersom tilbudene lot seg sammenligne på tross av manglende prissatt post, kunne innklagede således gått videre med konkurransen. På bakgrunn av klagers avklaring vedrørende prising av rigg og drift i brevet av 1. juni 2006, hadde innklagede muligheten til å gjøre tilbudene sammenlignbare.

Alternativt måtte innklagede avlyst konkurransen og utlyst en ny konkurranse på grunnlag av et forbedret konkurransegrunnlag. Uklarheter skapt av oppdragsgiver må som utgangspunkt være oppdragsgivers risiko. Medfører uklarheten at tilbudene ikke kan sammenlignes, bør derfor konsekvensen normalt være at oppdragsgiver avlyser konkurransen og starter prosessen på nytt, jf Dragsten/Lindalen Offentlige anskaffelser, Kommentarutgave bind II s. 1585.  

Innklagede har opptrådt uaktsomt ved å utforme et konkurransegrunnlag som inneholdt feil, og deretter ved å avvise klagers tilbud fra konkurransen. Klager har blitt påført et økonomisk tap og mener seg berettiget til erstatning. 

Innklagedes anførsler:

I klagers tilbud var ikke post 1.3 (kode B20) prissatt. Innklagede hadde ingen opplysninger om klagers aktuelle og konkrete prising av riggomkostningene, og det var således ikke mulig å sammenligne klagers tilbud med de øvrige leverandørenes tilbud. Selv om det er mulig at klager har en tommelfingerregel med et nivå på ca 5-7 %, ville det ikke være forskriftsmessig av innklagede å legge dette til grunn for og søke å gjøre tilbudet sammenlignbart med de øvrige. Dette omkostningsnivået ble aldri konkret og/eller forskriftsmessig tilbudt fra klager, men er kun angitt som et slags uforpliktende og generelt utgangspunkt.

Uansett er klager den sentrale årsaken til at tilbudet ikke ble sammenlignbart med de øvrige tilbudene. Selv om post 1.3 (kode B20) manglet RS-betegnelse og stiplet linje i sumkolonnen for utfylling, burde klager forstått at dette var en åpenbar feil fordi konkurransegrunnlaget i sin helhet, og lest i sammenheng, klart nok viste at riggposten skulle prises. For det tilfellet at konkurransegrunnlaget ble vurdert som uklart/feilaktig uten at klager oppfattet det som en åpenbar feil, burde klager forstått at det var sentralt for innklagede å bli gjort oppmerksom på uklarheten før tilbudsfristen utløp. Klager måtte således sies å ha en aktivitetsplikt for å medvirke til at dette forholdet ble oppklart før tilbudsfristens utløp. Når klager har unnlatt å gjøre innklagede oppmerksom på uklarheten, har klager opptrådt uforsvarlig/kritikkverdig.

Under enhver omstendighet kunne klagers tilbud vært avvist med hjemmel i forskriftens § 15-10 (1) bokstav c, jf § 15-6 (1).

Klagers anførsel om erstatning bestrides.

Sekretariatets vurdering:

Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsens verdi er under EØS-terskelverdien, og anskaffelsen følger derfor lov om offentlige anskaffelser og forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 del I og III, jf forskriftens § 2-1, jf § 2-2 (1).

Avvisning av klagers tilbud

Innklagede avviste klagers tilbud med hjemmel i forskriftens § 15-10 (1) bokstav d, hvor det står at et tilbud skal avvises når ”det på grunn av feil, uklarheter, ufullstendigheter eller lignende i en åpen eller begrenset anbudskonkurranse kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene”. Problemstillingen er om avvisningen av klagers tilbud var rettmessig.

Forskriftens § 15-10 (1) bokstav d omhandler feil og ufullstendigheter mv. som skyldes tilbyderne. Feil som skyldes oppdragsgiver er derimot ikke regulert. Det er på det rene at post 1.3 ”B20 – Rigging, drift og nedrigging av byggeplass” ikke var prissatt i klagers tilbud. Spørsmålet i det følgende blir om ufullstendigheten skyldtes klager selv eller at konkurransegrunnlaget var uklart. Uklarhet skapt av oppdragsgiver må som utgangspunkt være oppdragsgivers risiko, slik at et eventuelt uklart konkurransegrunnlag som hovedregel må henføres under innklagedes skyld.

I mengdeoppsettskjemaene som leverandørene skulle prissette var det for punkt 1.3 ”B20 - Rigging, drift og nedrigging av byggeplass” ikke angitt enhet eller stiplete linje i sumkolonnen slik det var gjort for de øvrige punktene. I motsetning til i kapittel 1 om forberedende og diverse arbeider, var det i kapittelet om vann- og avløpsanlegg presisert at pris bare skulle fylles ut der det var strek i sumkolonnen. Når dette ikke stod i kapittelet hvor rigging mv. var inntatt, taler det etter sekretariatets syn for at punkt 1.3 post B20 skulle prissettes på tross av at strek manglet i sumkolonnen.

I tillegg kommer at det i konkurransegrunnlagets ”Anbudsinnbydelse” stod at et tilbud måtte omfatte ”alle” arbeider og forhold for å komme i betraktning. Videre var det i kapittelet om spesielle kontraktsbestemmelser forutsatt at riggarbeid skulle være en del av anskaffelsen, jf punkt 20.00, samt at det i kapittelets punkt 3.30 var forutsatt at pris for rigg og drift av byggeplass skulle være avtalt.

På bakgrunn av en helhetsvurdering av konkurransegrunnlaget kan klagenemndas sekretariat ikke se at det var tilstrekkelig uklart at punkt 1.3 ”B20 - Rigging, drift og nedrigging av byggeplass” skulle prissettes. Det kan her bemerkes at det bare var klagers tilbud som manglet pris på dette punktet.

Ufullstendigheten i klagers tilbud må etter dette sies å skyldes klager selv.

I konkurransegrunnlaget var det opplyst at tilbud måtte omfatte alle arbeider og forhold som fremgikk av beskrivende masseberegninger og tegninger, for å komme i betraktning. Dermed måtte leverandørene være forberedt på at innklagede ikke skulle foreta en skjønnsmessig prissetting av forbehold og avvik i tilbudene. Innklagede kunne videre ikke se hen til klagers opplysning om at selskapet hadde en tommelfingerregel som sa at riggposten utgjorde 5-7 %, ettersom det ville medføre en endring i strid med forhandlingsforbudet i § 16-1 (1). Når innklagede ikke kunne prissette den manglende posten i klager tilbud, var det ”tvil om hvordan tilbudet [skulle] bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene”.  

På bakgrunn av ovennevnte finner sekretariatet at innklagede hadde hjemmel i forskriftens § 15-10 (1) bokstav d til å avvise klagers tilbud.

Erstatning

Ettersom klagenemndas sekretariat ikke har funnet at innklagede har brutt regelverket, kan sekretariatet ikke se at det forligger grunnlag for erstatning.

Med vennlig hilsen

Kopi: innklagede