Klagenemndas avgjørelse 10. mars
2003 i sak 2003/7
Klager ble avvist fra en konkurranse om anskaffelse av byggeledertjenester.
Klager er organisert som et aksjeselskap med en ansatt, og innklagede fant av
den grunn at klager ikke var egnet til å påta seg kontraktsforpliktelsene.
Anskaffelsen ville innebære utførelse av 2060 egne arbeidstimer over en periode
på 1 ½ år. Klager hadde bare forpliktende samarbeid innenfor tilbudsprisen med
avløser for 60 dager. Klagenemnda kom frem til at avvisningen ikke var i strid
med regelverket for offentlige anskaffelser.
Innklaget: Oslo
kommune
Undervisningsbygg
Oslo KF
Pb.
6437 Etterstad
0605
Oslo
Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Inger Marie Dons
Jensen, Andreas Wahl
Saken gjelder:
Avvisning fra konkurranse om byggeledertjenester på grunn av
forhold ved leverandøren.
Sakens bakgrunn:
Om anskaffelsen:
I forbindelse med oppføring
av skole på Kastellet i bydel Nordstrand kunngjorte Oslo kommune,
Undervisningsbygg Oslo KF, (heretter kalt innklagede) en åpen
anbudskonkurranse for anskaffelse av byggeledelse.
Konkurransen ble kunngjort i Norsk Lysingsblads
elektroniske database 24. mai 2002, og tilbudsfrist var 1. juli 2002 kl. 13. I
kunngjøringen ble det stilt følgende krav til leverandørenes kvalifikasjoner og
krav til dokumentasjon:
Økonomisk og finansiell
kapasitet dokumentasjon som kreves: Firmaets økonomiske soliditet.
Teknisk kapasitet
dokumentasjon som kreves: Firmaets kompetanse og kapasitet. Redegjørelse vedr.
firmaets kvalitetssikringsystem/-styringssystem.
Referanseliste over
relevante oppdrag leverandøren har utført de siste 3 år.
Innklagede sendte ut et
konkurransegrunnlag hvor det ble stilt ytterligere krav:
Leverandøren skal
dokumentere å inneha kompetanse til å oppfylle kontraktsforpliktelsene. Oppdragsgiver
legger vekt på leverandørens tekniske kvalifikasjoner, herunder faglig
kompetanse, effektivitet, erfaring og pålitelighet. Videre vektlegges
leverandørens
finansielle og økonomiske stilling.
Videre ble det i
konkurransegrunnlaget krevd ytterligere dokumentasjon, herunder årsregnskap,
oversikt over leverandørens bemanning og opplysninger om hvor stor del av
kontrakten som ville bli overdratt til under- og sideleverandører.
Det ble i konkurransegrunnlaget opplyst at tildeling av
kontrakt ville skje på basis av det økonomisk mest fordelaktige tilbud. I
vurderingen ville det bli lagt vekt på: - Pris, herunder forbehold og
reservasjoner i tilbudet. Oppdragsforståelse gjennomføring
Om klagers organisasjon
og tilbud:
Klager er organisert som et aksjeselskap med en ansatt og har til formål å
selge ingeniør- og konsulenttjenester til kommunale etater og private
oppdragsgivere. Selskapet som ble stiftet i 1992, hadde i 2001 driftsinntekter
på ca. kr (tatt ut av Internett-versjonen) og et årsunderskudd på ca. kr (tatt
ut av Internett-versjonen). I klagers tilbud var det lagt opp til et samarbeid
med Erichsen & Horgen AS vedrørende byggeledelse av VVS arbeider og med AS
Rasmussen & Strand vedrørende byggeledelse av elektrotekniske arbeider. Det
var forutsatt at disse to selskapene ville utføre 418 timer med arbeid. Det var
i tilbudet vedlagt en erklæring om at selskapet Siv.ing. Hans P. Brekkan AS
ville tre inn i klagers kontraktsforpliktelser i en periode på inntil 60 dager
dersom klager skulle bli indisponert.
Gjennomføringen av
konkurransen:
Det kom inn 13 tilbud,
herunder tilbudet fra klager. I brev til leverandørene 3. september 2002
informerte innklagede om at et av tilbudene var valgt ut som det økonomisk mest
fordelaktige. Det kom inn flere klager på innklagedes valg av tilbud før klagefristens
utløp, og innklagede gjorde på denne bakgrunn en ny vurdering. I brev til
leverandørene 25. september 2002 ble leverandørene orientert om resultatet av
den nye evalueringen.
Under den nye evalueringen ble innklagede oppmerksom på
mangler ved klagers kvalifikasjoner, og avviste klager fra konkurransen. I brev
til klager 25. september 2002 viste innklagede til at klager var organisert som
et enkeltmannsforetak, og begrunnet forkastelsen med at klager ikke hadde
dokumentert tilstrekkelig evne til å oppfylle kontraktsforpliktelsene.
Partenes anførsler
Klagers anførsler:
Klager har anført at
avvisningen var i strid med regelverket for offentlige anskaffelser. Han
anfører at kriteriet pålitelighet er for uklart til å kunne begrunne
avvisning, og at det var urimelig å ikke anse klager for å oppfylle dette
kvalifikasjonskravet. Klager anfører videre at forkastelsen skjedde for sent,
jf. kravet i forskriften § 8-13 om at avvisning skal skje snarest mulig.
Klager anfører også at innklagede har brutt sin
opplysningsplikt ved ikke å opplyse klager om vinnertilbudets pris.
Klager anfører videre at innklagede har brutt regelverket
for offentlige anskaffelser ved å benytte oppdragsforståelse som
tildelingskriterium. Kriteriet er uklart og gir ingen økonomisk merverdi for
innklagede når leverandørene først anses for kvalifisert for oppdraget. Videre
anføres at kriteriet er et kvalifikasjonskriterium og av den grunn ikke kan
benyttes som et tildelingskriterium. Klager anfører at det som følge av dette
bare kunne legges vekt på pris, og at innklagede pliktet å velge klagers
tilbud.
Subsidiært anfører klager at innklagede har brutt
regelverket for offentlige anskaffelser ved ikke å prioriterte
tildelingskriteriene. Klager viser til at innklagede har benyttet et
vektingsystem ved valg av tilbud, og at en prioritering derfor var mulig.
Innklagedes anførsler:
Innklagede bestrider å ha brutt regelverket for offentlige
anskaffelser under gjennomføringen av anskaffelsesprosessen.
Innklagede anfører at avvisningen var rettmessig,
idet klager var organisert som et enkeltmannsforetak og derfor sårbar når
arbeidsomfanget ville være på 2478 (2060 egne) timer i løpet av 1 1/2 år.
Tilbudet fra Siv.ing Hans Brekkan AS om å tre inn i kontrakten for en periode
på 60 dager dersom klager ble indisponert, kunne ikke anses tilstrekkelig til
å endre denne vurderingen.
Innklagede bestrider at kvalifikasjons- og
tildelingskriteriene var uklare, og at det ikke ble gitt tilstrekkelige
opplysninger om det valgte tilbudet.
Subsidiært anføres at klagers tilbud uansett ikke
var det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, idet forbeholdet fra Siv.ing.
Hans Brekkan AS om å tre inn i kontrakten kun for en periode på 60 dager må
prises inn i tilbudet før det kan sammenlignes med de øvrige tilbudene.
Tilbudet måtte prises opp med ca. kr 320 000,- eks. mva., og ville da være
dyrere enn det valgte tilbudet.
Klagenemndas vurdering:
Klager har deltatt i
konkurransen om å bli tildelt kontrakten, og klagenemnda finner derfor at
klager har saklig interesse i å fremme klagen, jf. forskrift om klagenemnd
for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig.
Avvisning av klager etter
forskrift om offentlige anskaffelser § 8-12 (1) a:
Oppdragsgiver kan stille
krav til leverandørene som skal delta i konkurransen for å sikre at de er egnet
til å oppfylle kontraktsforpliktelsene, jf. forskrift om offentlige
anskaffelser § 5-5. Hvilke krav som stilles, vil indirekte komme til uttrykk
gjennom hvilken dokumentasjon av leverandørens tekniske kvalifikasjoner og
finansielle og økonomiske stilling som kreves fremlagt, jf. forskriften §§ 5-10
og 5-11. Oppdragsgiver plikter å angi i kunngjøringen hvilke krav som i
hovedtrekk stilles til leverandørenes kvalifikasjoner. Dette innebærer
imidlertid i utgangspunktet ikke en plikt til å definere kvalifikasjonskravene
i detalj eller å angi nivået som kreves oppfylt. Angivelsen av
kvalifikasjonskravene kan imidlertid ikke være så vag eller upresis at det i
realiteten gir oppdragsgiver et for vidt skjønn i kvalifiseringen.
Når det gjelder kravet til leverandørenes pålitelighet,
må dette ses i sammenheng med kravet om at leverandørene skulle levere inn
dokumentasjon på bemanning og CV for nøkkelpersoner. På denne bakgrunn finner
klagenemnda at kvalifikasjonskravet er tilstrekkelig presist til å oppfylle
forskriftens krav.
Når oppdragsgiver ikke angir kvalifikasjonskravene
gjennom absolutte krav, vil det være rom for et visst skjønn i vurderingen av
om den enkelte leverandør er kvalifisert til å påta seg de aktuelle
kontraktsforpliktelsene. Klagenemnda kan prøve om vurderingen er basert på
riktig faktum, og om saksbehandlingen har vært forsvarlig, i tillegg til om
selve skjønnet er urimelig, usaklig eller vilkårlig. Videre kan klagenemnda
prøve om kravet som er stilt, står i forhold til den ytelse som skal leveres,
jf. forskriften § 5-5 (2), og om kravet er i strid med andre bestemmelser i
regelverket.
Det er ikke anført av klager at det var planer om å øke
bemanningen i selskapet, og det må derfor legges til grunn at det i det
vesentligste bare ville være en person til å utføre arbeidet. Det må anses på
det rene at på grunn av den lange tidsperioden (1 ½ år) og det store antallet
arbeidstimer (2060 på klager selv) vil det være risiko for at kontrakten kan
bli misligholdt som følge av at det bare er avsatt en person til arbeidet.
Klagenemnda kan ikke se at innklagedes vurdering på dette punktet er urimelig,
vilkårlig eller usaklig. Dette kan ikke oppveies ved at et annet selskap forpliktet
seg til å tre inn i kontrakten på samme vilkår for en periode på 60 dager, idet
dette bare vil gjelde en begrenset del av kontraktsperioden.
Det er ikke indikasjoner på at innklagede har lagt et
annet nivå til grunn i forhold til øvrige leverandører i konkurransen.
Klagenemnda viser i den forbindelse til at den valgte leverandør har et
betydelig antall ansatte, og at risikoen for mislighold av den grunn isolert
sett vil være mindre. Det er derfor ikke grunnlag for å hevde at det har skjedd
en usaklig forskjellsbehandling.
Klagenemnda kan etter dette ikke se at avvisningen
av klager er i strid med lov om offentlige anskaffelser med forskrifter.
Spørsmålet om avvisningen
skjedde for sent:
Innklagedes mulighet for å foreta en revurdering av leverandørenes egnethet
uten at det foreligger nye opplysninger eller leverandørenes egnethet er
endret, kan være begrenset. Klagenemnda kan imidlertid ikke se at det er anført
noen grunner eller foreligger noen klare opplysninger i den foreliggende sak
som tilsier at vurderingen av klagers kvalifikasjoner i denne saken var
bindende avgjort.
Innklagede pliktet å gi
klager melding snarest mulig med en kort begrunnelse for hvorfor han ble
avvist, jf. forskriften § 3-8. Det er ikke opplyst nøyaktig hvor lang tid som
gikk fra beslutningen om å forkaste forespørselen ble truffet, frem til klager
ble kjent med denne. Klagenemnda kan ut fra de dokumenter som er lagt frem,
ikke se at det gikk uforholdsmessig lang tid fra beslutningen om å avvise
klager ble tatt, til klager ble underrettet.
Øvrige anførsler:
Klagenemnda finner ikke
grunn til å gå nærmere inn på de øvrige anførslene idet klagenemnda legger til
grunn at avvisningen av klager ikke var i strid med regelverket for offentlige
anskaffelser.
Konklusjon:
Oslo kommune har etter det anførte ikke opptrådt i strid med
lov og forskrift om offentlige anskaffelser ved å avvise Siv.ing. Jach Larsen
AS fra konkurransen om byggeledertjenester for Kastellet skole.
For klagenemnda:
Inger Marie Dons Jensen 10. mars 2003